Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-656/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным нарушением ООО «Восход» условий контракта и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 является обоснованным.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного положения заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 1 913 721 руб. 15 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 1 913 721 руб. 15 коп.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку пункт 8.2 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 не согласован и при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2010, составленное ООО «Восход» (том 2 л.д.60), соглашению о расторжении контракта (том 2 л.д.76), протоколом разногласий к нему (том 2 л.д.77), акты выполненных работ, переписку сторон), суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ во исполнение условий муниципального контракта от 10.08.2010 № 192.

Вышеназванные документы имеют ссылку на муниципальный контракт от 10.08.2010 № 192, что свидетельствует о признании ООО «Восход» наличия названного договора, а следовательно и содержащихся в нем условий.

Таким образом, исследование и оценка имеющихся в деле документов в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о заключенности муниципального контракта от 10.08.2010 № 192, в том числе и о согласовании условия о неустойке, изложенного в пункте 8.2 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о неустойке муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 по названному основанию несостоятельны, противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу №  А75-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич