Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сцепке в ООО «ИнтерАвто», за буксировку истец оплатил 2 000 руб.

13 апреля 2010 года между ООО «АВТО-ЗИЛ» (продавец) и ИП Бугакиным В.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи двигателя № 13/04/2010, в соответствии с которым денежные средства в размере 153 000 руб. были оплачены ИП Бугакиным В.П., двигатель им получен.

Кроме того, ИП Бугакин В.П. оплатил стоимость генератора в размере 5 750 руб. и работы по замене двигателя  в размере 6 200 руб.

Из информационного письма ООО «АвтоСпецМастер» от 12.04.2010 (т. 1л.д. 66) также следует, что в период с 26.01.2010 – 10.02.2010 имел место ремонт двигателя (замена цилиндро-поршневой группы, замена шатуна 4-го цилиндра, замена клапанов ГБЦ, притирка клапанов, замена направляющих клапанов, дефектовка коленвала производилась субподрядчиком ИП Сухоруковым И.О.; ремонт топливной аппаратуры). Причина выхода из строя ДВС: самопроизвоьное откручивание болта крепления рейки ТНВД, с последующим уходом двигателя в разнос. Запчасти представлялись заказчиком.  В период 24.02.2010 – 27.02.2010 снятие/установка ДВС. Замена поршня, гильзы 4-го цилиндра, по требованию заказчика под гильзу 4-го цилиндра была установлена прокладка из фольги, предоставленная заказчиком. Замена оси коромысел, замена масла в ДВС, протяжка ГБЦ. Причина: разрушение оси коромысел и в результате дальнейшей эксплуатации прогорание поршня 4-го цилиндра. Запчасти предоставлялись заказчиком.            28.02.2010 – 18.03.2010 снятие/установка ДВС, замена блока цилиндров, замена ГБЦ в сборе. При попытке запуска двигателя после ремонта произошёл обрыв 4-го цилиндра, гильза была отправлена заказчиком на экспертизу, для предъявления претензий поставщику запчастей ООО «Центр запасных частей». Запчасти предоставлялись заказчиком. Причина: из-за установленной по требованию заказчика прокладки под гильзу 4-го цилиндра произошёл прорыв картерных газов в систему охлаждения. По требованию заказчика была произведена замена блока цилиндров и головки блока цилиндров. 23.03.2010 автобус доставлен на жёсткой сцепке – разрушение блока цилиндров.            12.04.2010 заказчик забрал автобус. Причина - обрыв шатуна 3-го цилиндра и в результате разрушение поршневого пальца. Несоответствие поршневого  пальца требуемым параметрам, отсутствие маркировки, несоответствие точности обработки.

            По расчёту ИП Бугакина В.П. сумма реального ущерба составляет 281 669 руб. 90 коп. (22 000 руб. – стоимость работ по ремонту, справка о выполненных работах от 10.02.2010 № 23, акт от 10.02.2010 № 00000029 и чек от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 18-20), 41 199 руб. 04 коп. – стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 26.01.2010 по 10.02.2010 (т. 1 л.д. 21-32), 6 000 руб. – стоимость работ по буксировке (т. 1 л.д. 69), 6 961 руб. 04 коп. – стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 19.02.2010 по 27.02.2010 (т. 1 л.д. 33-36), 30 312 руб. 36 коп. – стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 (т.1 л.д. 37-42), 2 922 руб. 13 коп. – стоимость приобретённых деталей на ремонт, произведённый в период с 09.03.2010 по 18.03.2010 (т. 1 л.д. 42-46), 3 000 руб. и 2 000 руб. – стоимость услуг по буксировке (т. 1 л.д. 70-71), 153 000 руб. – стоимость нового двигателя (т. 1 л.д. 75-77, 79), 5 750 руб. – стоимость генератора (т. 1 л.. 72-74), 6 200 руб. – стоимость работ по замене двигателя (т. 1 л.. 80), 2 325 руб. – налог),

            ИП Бугакин В.П. считает, что поскольку в период с 26.01.2010 по 16.04.2010 он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по вине ответчика, упущенная выгода за период простоя автомобиля составляет 20 929 руб. 50 коп.

В претензии от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 79-81) истец просил ответчика выдать заказ-наряд проведения гарантийного ремонта с 24.02.2010 по 27.02.2010, с 01.03.2010 по 05.03.2010, с 09.03.2010 по 18.03.2010. При этом в претензии требования об устранении недостатков не были заявлены.

Повторное обращение к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 318 036 руб. 73 коп. имело место 07.04.2011 (т. 2 л.д. 3-7).

11 апреля 2011 года данная претензия получена ответчиком (т. 2 л.д. 8).

 ИП Бугакин В.П. обратился в арбитражный суд, так как ООО «АвтоСпецМастер» в  добровольном порядке не  удовлетворило его претензию.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы главы 2 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле,  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.      Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ИП Бугакин В.П. в качестве доказательств некачественного выполнения работ  представил суду экспертное заключение № 13.2/11-2010 от 28.02.2011, выполненное НП «Технопарк СибАДИ» (т. 1 л.д. 47-63).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какие технические недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации имеет двигатель транспортного средства КАВЗ 324410 VIN Х1Е32441060000513, какие детали вышли из строя? Если технические недостатки в двигателе указанного транспортного средства имеют место, то что явилось причиной их возникновения?

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – выявлены следующие технические недостатки (в  том числе повреждённые и разрушенные детали и узлы), имеющие место в двигателе: повреждён блок цилиндров; разрушен поддон картера двигателя в районе третьего цилиндра; повреждена гильза третьего цилиндра с внутренней стороны; разрушен шатун третьего цилиндра; деформирован распределительный вал в районе третьего цилиндра; разрушен поршневой палец третьего цилиндра, на двух поршневых пальцах обнаружены продольные трещины, на внутренних поверхностях пальцев обнаружены следы грубой механической обработки; разрушен поршень третьего  цилиндра; повреждён антифрикционный слой нижнего шатунного вкладыша 3-го цилиндра, имеет следы неравномерного износа; поршни 1, 2, 4 цилиндров имеют следы контакта с тарелками выпускных клапанов. Поршень третьего цилиндра имеет следы контакта с тарелкой впускного клапана, также имеются следы контакта с головкой блока цилиндров (ГБЦ), тарелки выпускных клапанов 1, 2, 4 цилиндров, тарелка впускного клапана третьего цилиндра имеют следы от касания с поршнями, привалочная плоскость ГБЦ напротив третьего цилиндра имеет следы от касания поршня; разрушена шпонка соединения распределительного вала и шестерни привода; между боковыми гранями шпоночного паза распределительного вала и фрагментом шпонки имеется зазор (величина зазора 0,381 мм) и препятствующие эксплуатации двигателя Д-245.9Е2 транспортного средства КАВЗ 324410 VIN Х1Е32441060000513;

            - по второму вопросу – непосредственной причиной возникновения выявленных технических недостатков в двигателе автобуса явилось низкое качество неоднократно выполняемых работ по ремонту двигателя, указанного транспортного средства исполнителем услуги ООО «АвтоСпецМастер».

            ООО «АвтоСпецМастер» со своей стороны также представлено заключение ООО «ОРЦПЭИ» №133/19-10 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 93-117), в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя Д-245.9Е2 явилось разрушение поршневого пальца 3-го цилиндра, выполненного с нарушением требований по его изготовлению.

            Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов НП «Технопарк СибАДИ» и ООО «ОРЦПЭИ» суд апелляционной инстанции воспринимает как письменные доказательства, оценка которых осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

            Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовое значение заключения подобной экспертизы определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

            Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска частично в размере 114 394 руб. 57 коп., в том числе 22 000 руб. - стоимость за выполненные работы; 11 000 руб. - расходы по буксировке автобуса; 81 394 руб. 57 коп. - стоимость запасных частей, приобретённых на ремонт двигателя (41199,04 + 6961,04 + 30312,36 + 2922,13), поскольку  ИП Бугакин В.П.  понёс указанные расходы, но по вине ответчика не воспользовался результатами данных затрат.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

            Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав заказчика в случае обнаружения недостатков в работе подрядчика посредством заявления требования от подрядчика возмещения причинённых убытков.

            Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Как следует из материалов дела и указывалось выше, по требованию каждой из сторон была проведена экспертиза в целях установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Бугакин В.П. неоднократно обращался к ООО «АвтоСпецМастер» по поводу ремонта транспортного средства, что повлекло для него несение дополнительных расходов, связанных с приобретением запасных частей, принятием мер по вынужденной буксировке транспортного средства, оплатой выполненных ООО «АвтоСпецМастер» работ по ремонту этого транспортного средства.

            Согласно выводам представленного ИП Бугакиным В.П. экспертного заключения НП «Технопарк СибАДИ» № 13.2/11-2010 от 28.02.2011, в котором они сделаны во взаимосвязи с выявленными недостатками и выполненными работами ООО «АвтоСпецМастер», непосредственной причиной возникновения выявленных технических недостатков в двигателе автобуса является низкое качество неоднократно выполняемых работ по ремонту двигателя указанного транспортного средства исполнителем услуги ООО «АвтоСпецМастер».

            Поскольку в данном заключении выявленные недостатки связаны с действиями ООО «АвтоСпецМастер» по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П., то суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бугакин В.П. доказал факт наличия причинно-следственной связи между причинёнными ему убытками в виде несения затрат по ремонту двигателя, приобретению запасных частей для этого ремонта и необходимостью буксировки транспортного средства и действиями ООО «АвтоСпецМастер» в причинении этих убытков, так как именно последним были осуществлены такие действия по ремонту.

            Размер убытков, взысканных судом первой инстанции с ООО «АвтоСпецМастер» в пользу ИП Бугакина В.П.,  в размере 114 394 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «АвтоСпецМастер» о том, что истец неоднократно предупреждался о том, что поршневой палец является визуально некачественным, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика