Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала и только после получения от него указаний продолжить работу.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ООО «АвтоСпецМастер» надлежащим образом был соблюдён порядок предупреждения ИП Бугакина В.П. о непригодности поршневого пальца.

ООО «АвтоСпецМастер» в своей жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства предупреждения истца о качестве предоставленного им материла объяснения свидетеля Мовчуна П.П.

Как следует из показаний свидетеля Мовчуна П.П., заказчик сам покупал детали, при осмотре детали на вид Мовчун П.П.определил, что запчасть (пальцы) ему не нравится.

Показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу и во взаимосвязи с этими доказательствами.

            В целях установления обстоятельств того, что ООО «АвтоСпецМастер» был соблюдён порядок предупреждения ИП Бугакина В.П. о качестве предоставленных им запчастей, их непригодности для использования в ремонте двигателя, одних показаний свидетеля недостаточно.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО «АвтоСпецМастер» должен был уведомить ИП Бугакина В.П. надлежащим образом о непригодности  предоставленных ИП Бугакиным В.П. запасных частей, в частности, поршневого пальца при осуществлении ремонта двигателя его транспортного средства, и приступить к продолжению ремонта только после получения соответствующих указаний ИП Бугакина В.П.

Даже, если считать, что истец был предупрежден свидетелем о ненадлежащем качестве поршневого пальца перед началом ремонта, то в любом случае ООО «АвтоСпецМастер» не представило суду доказательств получения от истца соответствующего указания на продолжение ремонта двигателя при ненадлежащем качестве поршневого пальца.

 Истец отрицает обстоятельство уведомления его о ненадлежащем качестве поршневого пальца.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика прямо следует, что ни до начала проведения ремонта, ни в процессе его проведения он не был предупреждён о том, что поршневой палец ненадлежащего, сомнительного качества, а также о возможных последствиях его установки и эксплуатации.

 При этом следует отметить, что свидетель Мовчун П.П. является работником ответчика (непосредственно осуществлял ремонт транспортного средства истца), соответственно, к его показаниям суд относится критически.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 716 ГК РФ не принял во внимание показания свидетеля Мовчуна П.П. в подтверждение доводов ответчика о предупреждении истца о некачественности поршневого пальца.

 Требования ИП Бугакина В.П. о взыскании остальных убытков в размере 153 000 руб.,  5 750 руб., 6 200 руб., 2 325 руб. 33 коп. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

            Из материалов дела не усматривается, что ИП Бугакин В.П. требовал от ООО «АвтоСпецМастер» осуществления замены двигателя транспортного средства на новый.

Экспертные заключения, представленные  сторонами, не содержат выводов о невозможности восстановления двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П. и необходимости его замены.

            Соответствующих доказательств того, имелась ли необходимость замены двигателя, ИП Бугакиным В.П. в дело не представлено.                                                          Доводы ИП Бугакина В.П. о нецелесообразности продолжения дальнейшего ремонта двигателя обусловлены только его собственным экономическим расчётом (невыгодно). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ИП Бугакин В.П. не приводил аналогичных доводов, вследствие чего данные доводы суд апелляционной инстанции воспринимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы.

            По своей сути вышеуказанные доводы ИП Бугакина В.П. являются в суде апелляционной инстанции новыми.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Данное требование закона связано тем, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта суда первой инстанции на основе тех доказательств, на анализе и оценке которых судом первой инстанции и был принят обжалуемый судебный акт.

            Ввиду того, что новые доводы (требования) о нецелесообразности продолжения дальнейшего ремонта двигателя истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, суд первой инстанции не давал им какой-либо оценки, и не делал выводов относительно этих доводов. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности также дать оценку обоснованности выводам суда первой инстанции относительно таких доводов истца.

            Более того, даже, если принять во внимание указанные доводы истца, то в любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельство того, что дальнейший ремонт двигателя продолжать было экономически нецелесообразно, требует в силу статьи 68 АПК РФ подтверждения определёнными доказательствами, а именно: соответствующим заключением специалиста, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, не имеет возможности, как указывает истец в апелляционной жалобе, исходя из перечня повреждений, стоимости деталей и суммы, затраченной на ремонт двигателя, сделать какой-либо однозначный вывод об отсутствии необходимости продолжения ремонта двигателя при сложившейся ситуации и приобретении нового двигателя.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП Бугакин В.П. не доказал того обстоятельства, что повреждённый двигатель не подлежал восстановлению и требовалась замена двигателя на новый.

            Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость замены двигателя транспортного средства на новый, то требование ИП Бугакина В.П. о возмещении ему убытков, связанных с приобретением и установкой нового двигателя, не может быть признано судом обоснованным, и соответственно, подлежащим удовлетворению (153 000 руб.,  5 750 руб., 6 200 руб.).

            Требование ИП Бугакина В.П. о взыскании с ООО «АвтоСпецМастер» налога в размере 2 325 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению, так как ИП Бугакин В.Н. не доказал того обстоятельства, что он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль в связи с действиями ООО «АвтоСпецМастер» по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

            Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Бугакин В.П. не обосновал, каким образом действия ООО «АвтоСпецМастер» по ремонту двигателя транспортного средства влияют на необходимость уплаты ИП Бугакиным В.П. установленных законом соответствующих налогов.

            По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут иметь значение лишь при определении размера налоговых обязательств ИП Бугакина В.П. в связи с отсутствием у него возможности получения вменённого дохода в определённый период, который он рассчитывал получить. При этом суд отмечает, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вменённый доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке.

            Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Бугакина В.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 20 926 руб. 79 коп.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8)  разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по надлежащему выполнению ремонта двигателя явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только налоговой базы вменённого дохода, размер которого только и взят истцом в качестве расчёта упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчёта, сделанного исходя из размера налоговой базы по единому налогу на вменённый доход и периода простоя транспортного средства, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ИП Бугакиным В.П. не доказаны.

            По встречному исковому заявлению:

            ООО «АвтоСпецМастер» заявило встречное требование к ИП Бугакину В.П. о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            ООО «АвтоСпецМастер» представлено в дело заключение ООО «ОРЦПЭИ» №133/19-10 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 93-117), в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя Д-245.9Е2 явилось разрушение поршневого пальца 3-го цилиндра, выполненного с нарушением требований по его изготовлению.

По мнению ООО «АвтоСпецМастер», экспертным заключением ООО «ОРЦПЭИ»  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «АвтоСпецМастер» экспертизы, проведённой ООО «ОРЦПЭИ», в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 1181 от 17.06.2010 ((т. 1 л.д. 92).

            Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также