Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-4658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 133-134).

В адрес ИП Бугакина В.П. была направлена претензия от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 87-89) с требованием возместить расходы в размере 30 000 руб. на оплату экспертного заключения.

Отсутствие действий со стороны ИП Бугакина В.П. по оплате этих расходов явилось  основанием для обращения в суд с встречным иском.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что ООО «АвтоСпецМастер» не доказало того обстоятельства, что именно ИП Бугакин В.П. требовал проведения вышеуказанной экспертизы.

            Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик провели экспертизу в разных экспертных учреждениях и с различными вопросами, поставленными перед экспертами.

            По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  предполагается, что в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества выполненной работы последним проводится одна экспертиза по требованию одной из сторон в целях получения единого мнения относительно качества выполненной подрядчиком работы.

Этой же нормой установлен порядок распределения расходов по оплате экспертизы, а именно: расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ в целях отнесения расходов по оплате экспертизы только на истца необходимо не только установление экспертизой факта отсутствия нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, но и то, что такая экспертиза была потребована именно истцом-заказчиком.

            Как указывалось выше, заказчиком – истцом была проведена самостоятельная экспертиза, которой было установлено некачественное выполнение работ по ремонту двигателя по вине ООО «АвтоСпецМастер», в связи с чем требования ИП Бугакина В.П. к последнему и были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исходя из того, что требования ИП Бугакина В.П. были удовлетворены частично, взыскал с ИП Бугакина В.П. в пользу ООО «АвтоСпецМастер» понесённые им расходы в размере 15 548 руб. 92 коп.

Возражений по размеру взысканных судебных расходов ООО «АвтоСпецМастер» не приведено.

   Доводы ИП Бугакина В.П. со ссылкой на статью 110 АПК РФ о том, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска в возмещении расходов ООО «АвтоСпецМастер» должно быть отказано, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств.

 В настоящем деле судом рассматриваются одновременно первоначальный и встречный иски.

 Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что судом первой инстанции и было сделано в рассматриваемом случае правомерно.

В суде первой инстанции ООО «АвтоСпецМастер» было заявлено  о пропуске ИП Бугакиным В.П. срока исковой давности (отзыв, т. 1 л.д. 78).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Из материалов дела следует, что о причинах поломок транспортного средства (некачественном выполнении работ «АвтоСпецМастер»)  ИП Бугакину В.П. стало известно из экспертного заключения № 13.2/11-2010 от 28.02.2011, выполненного НП «Технопарк СибАДИ» (т. 1 л.д. 47-63).

  Следовательно, указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с действиями ООО «АвтоСпецМастер» по ремонту двигателя транспортного средства ИП Бугакина В.П.

  Таким образом, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истекает 28.02.2014.

  ИП Бугакин В.П. обратился в суд с настоящим иском 22.04.2011, следовательно, в пределах срока исковой давности.

  Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2668/11).

 В связи с чем доводы ООО «АвтоСпецМастер» о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

 Доводы ИП Бугакина В.П. о том, что суд не отразил в решении вопрос, связанный с распределением расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 000 руб., оказанных истцу, фактически отказал в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что ИП Бугакин В.П. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов: 230 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 000 руб. - оплата услуг эксперта, 33 000 руб. – оплата юридических услуг представителя и 1 100 руб. - оплата услуг нотариуса.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении только требования о взыскании 230 руб. судебных расходов ввиду не подтверждения материалами дела факта несения этих расходов.

 Остальные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., судом первой инстанции были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и входят в состав определённой судом к взысканию общей суммы расходов ИП Бугакина В.П. в размере 21 586 руб. 26 коп. (с учётом пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворённых требований иска (114394 руб. 57 коп.) к размеру цены иска (302 596 руб. 69 коп.)).

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №  А46-4658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова