Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А81-1504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А81-1504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2011) индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года по делу № А81-1504/2011 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича (ИНН 890600832955, ОГРН 307890634500097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Казакова А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашковский Игорь Сергеевич (далее по тексту -  предприниматель    Ивашковский И.С.,  налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 заявленные предпринимателем   Ивашковским  И.С. требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя Ивашковского  И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 360 300 руб., а также в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 335 795 руб. 22 коп., как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных  налогоплательщиком требований в части доначисления  предпринимателю    Ивашковскому  И.С. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые  предпринимателем     Ивашковским И.С.  автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой системе налогообложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель    Ивашковский И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что  Инспекцией необоснованно сделан вывод о передаче предпринимателем принадлежащего ему автотранспорта в аренду, в результате чего налогоплательщик незаконно был переведен с уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности оказание автотранспортных услуг на общеустановленную систему налогообложения с доначислением единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также предприниматель    Ивашковский И.С.  ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, указывающие на то, что деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае имеют место противоречия в актах законодательства о налогах и сборах в части определения того, относится ли аренда транспортного средства с экипажем к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, по мнению заявителя, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку сумма его выручки за январь, февраль и март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона рублей, то налоговым органом должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2008 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель    Ивашковский И.С., надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что   предпринимателем     Ивашковским И.С. решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении заявленных им требований и от   Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   заявителем части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства

Должностным лицом  Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем  Ивашковским  И.С.  налогов и сборов, в том числе,  единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.12.2010 было  принято решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения  налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату): единого социального налога (ЕСН),  налога на добавленную стоимость (НДС),  налога на доходы физических лиц (НДФЛ); по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, НДС и НДФЛ;   по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неперечисление НДФЛ. Общая сумма штрафов, с учетом уменьшения в 2 раза размеров штрафов на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена инспекцией в размере 361 165 руб.

 Кроме того, налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по указанным налогам в общей сумме 337 998 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 117 039 руб.,  по НДС  в сумме 921 141 руб.,  по НДФЛ (предпринимательская деятельность)  в сумме 402 998 руб.,  по НДФЛ (налоговый агент)  в сумме 8 649 руб.

Как следует из решения от 30.12.2010 № 16   налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени  предприниматель    Ивашковский И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО «Северавтотранс», ИП Кучер И.И., с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по обще установленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в 2008 и 2009 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2011 № 68, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя    Ивашковского И.С., решение Инспекции от 30.12.2010 № 16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

 Предприниматель    Ивашковский И.С. полагая, что  решение  Инспекции № 16 от 31.12.2010 не соответствует  закону и нарушает  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81-1504/2011 заявленные предпринимателем  Ивашковским  И.С. требования удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налоговым органом было установлено  в ходе проведения налоговой проверки, что в проверяемом периоде предпринимателем     Ивашковским И.С.  (Исполнитель) были заключены договоры от 01.01.2008 № 7 и от 01.01.2009 № 8 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Северавтотранс» (Заказчик) (т.1 л.д. 115-125).

Согласно условиям названных договоров Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги согласно его заявкам, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату автоуслуг (пункт 1.1). Заказчик вправе передавать автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем третьим лицам, для использования по назначению (пункт 1.2). В договорах и приложениях к ним определены также идентификационные признаки автотранспортных средств, а также стоимость одного машиночаса работы.

Также предпринимателем    Ивашковским И.С. (Исполнитель) был заключен договор от 21.03.2009 № 002 на оказание транспортных услуг с ИП Кучером И.И. (т.1 л.д.111-114), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать Заказчику транспортные услуги грузовой и специализированной техникой в объеме, соответствующем Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить фактические услуги по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. В приложении № 1 к договору от 21.03.2009 № 002 стороны определили идентификационные признаки транспортных средств, а также стоимость одного машиночаса.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией  было установлено, что потребителем услуг по