Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А81-1504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты использованных контрагентами транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных налоговым органом обстоятельств не изменяет ее фактического назначения – оплата за право пользования транспортными средствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем    Ивашковским И.С.  осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО «Северавтотранс» и ИП Кучеру И.И. для осуществления ими своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указано в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора.

            В основу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем  Ивашковским И.С. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или  пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – его предмет, а также об отсутствии актов приемки-передачи имущества, вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным.

 Так, в договорах на оказание автотранспортных услуг, заключенных предпринимателем Ивашковским И.С. с ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И., а также в приложениях к указанным договорам содержатся данные о транспортных средствах, позволяющих индивидуализировать последние (указаны марки автомобилей, государственные номера, иные идентифицирующие признаки), что позволяет квалифицировать указанные договоры как заключенные.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, то, как правильно отметил суд первой инстанции,  их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды.

В рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом споре, как следует из содержания вышеперечисленных документов, – это контрагенты предпринимателя (ООО «Северавтотранс» и ИП Кучер И.И.), которые фактически и оказывали автотранспортные услуги уже своим контрагентам.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации  операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям является правомерным.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду.

Для определения размера дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2008-2009 годах первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены инспекцией с выпиской по расчетному счету предпринимателя в Муравленковском филиале Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка. При этом налоговым органом для определения размера дохода заявителя в 2008 году, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Северавтотранс» по договору от 01.01.2009 № 8 либо по конкретному счету-фактуре (приложение № 5 к решению от 30.12.2010). Для определения размера дохода заявителя в 2009 году, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Северавтотранс» по договору от 01.01.2008 № 7 и от ИП Кучера И.И. (приложение № 10 к решению от 30.12.2010). Размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, за 2008 год в сумме 2 703 780 руб. и за 2009 год в сумме 1 349 081 руб., установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении подлежащих уплате заявителем сумм НДФЛ и ЕСН налоговым органом были обоснованно определены суммы расходов налогоплательщика, произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности в части спорных операций. Так, в 2008 году расходы заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН определены в общем размере 618 563 руб., в том числе: расходы на услуги банка – 38 440 руб., суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 11 112 руб., заработная плата работников – 67 600 руб., расходы на ГСМ – 398 611 руб., сумма начисленной амортизации – 102 800 руб. В 2009 году расходы определены в общем размере 334 311 руб., в том числе: расходы на услуги банка – 44 950 руб., суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 7 278 руб., расходы на ГСМ – 179 283 руб., сумма начисленной амортизации – 102 800 руб.

Правильность расчетов и размер расходов заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выручки налогоплательщика за январь, февраль и март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона руб.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов -фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, заявитель должен был предоставить в установленный законом срок уведомление, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации и указанные выше документы.

Поскольку предпринимателем    Ивашковским И.С.  не предпринято действий для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС – указанные документы не представлены,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя отсутствовало право на освобождение от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.

С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно и правомерно доначислен НДС за 2008 и 2009 годы.

Ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от

 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налогов.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что   предприниматель    Ивашковский И.С. в данном случае не представил  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на подателя жалобы, то есть  на  предпринимателя    Ивашковского И.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года по делу № А81-1504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер