Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А81-1504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем предпринимателю Ивашковскому И.С., являлось ООО «Борец-Муравленко» и услуги оказывались по договору оказания автотранспортных услуг, заключенному между ООО «Северавтотранс» (Исполнитель) и ООО «Борец-Муравленко» (Заказчик).

Кроме того, транспортные средства, предназначенные для оказания транспортных услуг ИП Кучеру И.И. на основании договора от 21.03.2009 № 002, использовались ИП Кучером И.И. для оказания транспортных услуг филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по соответствующему договору на оказание транспортных услуг.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что в 2008 году предприниматель использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 9 автомобилей:

- ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 748 89, с 01.12.2008 – М 073 ВС 89;

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89;

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89;

- УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89;

- ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 – Е 837 ВР 89;

- УАЗ государственный номер Х 938 ВМ 89;

- УАЗ государственный номер Х 937 ВМ 89;

- УАЗ государственный номер У 419 ЕХ 89;

- ВАЗ 21213 государственный номер М 563 ВЕ 89.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Северавтотранс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг с ООО «Борец-Муравленко» от 21.01.2008 № 13/08 оказания автотранспортных услуг.

При этом автотранспортные услуги для ООО «Борец-Муравленко» осуществлялись ООО «Северавтотранс» в 2008 году с использованием автотранспортных средств: УАЗ-39094 государственный номер У 419 ЕХ 89; ВАЗ 21213 государственный номер М 563 ВЕ 89; ГАЗ-ВМ государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 - Е 837 ВР 89; ГАЗ-ВМ государственный номер АА 748 89, с 01.12.2008 - М 073 ВС 89; УАЗ-39094 государственный номер Х 937 ВМ 89; УАЗ-39094 государственный номер Х 938 ВМ 89, принадлежащих предпринимателю  Ивашковскому И.С. на праве собственности и по договорам аренды.

В 2009 году предприниматель    Ивашковский И.С.  использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 10 автомобилей:

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89;

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89;

- УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89;

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер М 030 ВС 89;

- УРАЛ 55571-0121-30 государственный номер С 759 ВР 89;

- УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Е 779 ЕТ 89;

- КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 676 ВО 89;

- УРАЛ 44202 полуприцеп государственный номер Х 663 ВМ 89;

- КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 339 ВР 89;

- ВМ-3284-0000010-03 государственный номер М 073 ВС 89.

ООО «Северавтотранс» был заключен договор оказания автотранспортных услуг с ООО «Борец-Муравленко» от 23.12.2008 № БМ-130/08 оказания автотранспортных услуг. При этом автотранспортные услуги для ООО «Борец - Муравленко» осуществлялись ООО «Северавтотранс» в 2009 году, в том числе, с использованием автомобиля ГАЗ-ВМ государственный номер М 073 ВС 89, принадлежащего предпринимателю Ивашковскому И.С. на праве собственности.

Также налоговым органом было установлено, что в марте, апреле, декабре 2009 года предприниматель  Кучер И.И. на основании договора от 24.10.2008 № 04-1 на оказание транспортных услуг с филиалом компании «Бейкер Хьюз Б.В.» оказывал последнему автотранспортные услуги с использованием автомобиля УРАЛ 55571-0121-30 государственный номер С 759 ВР 89, принадлежащего предпринимателю  Ивашковскому И.С. на праве собственности.

Факт использования ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И. транспортных средств предпринимателя в своей предпринимательской деятельности для оказания платных услуг соответственно ООО «Борец-Муравленко» и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» подтверждается актами выполненных работ, реестрами путевых листов. Из указанных актов выполненных работ и реестров путевых листов налоговым органом было установлено, в какое время, в каком объеме и какими именно транспортными средствами предпринимателя Ивашковского И.С. оказывались услуги ООО «Борец-Муравленко» и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически  предприниматель Ивашковский И.С. передавал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в пользовании по договорам аренды, в пользование ООО «Северавтотранс» (2008-2009 годы) и ИП Кучеру И.И. (2009 год), которые в свою очередь оказывали услуги соответственно ООО «Борец-Муравленко» по договору от 21.01.2008 № 13/08 и филиалу компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по договору от 24.10.2008 № 04-1.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции  является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации  операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что на автотранспортных средствах, принадлежащих заявителю, иные лица оказывали хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги, то есть  использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации  для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех ил и иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке  грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные заявителем ООО «Северавтотранс» на оплату автотранспортных услуг; акты на выполненные работы-услуги, подписанные между предпринимателем Ивашковским И.С. и ООО «Северавтотранс». В актах указано количество отработанных часов. При этом какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела нет. В актах и иных материалах дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика, деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом взаимоотношениями, подлежащими квалификации в качестве арендных.

Как уже было отмечено выше, Инспекцией в ходе проверки был установлен факт использования контрагентами заявителя транспортных средств налогоплательщика для оказания услуг третьим лицам.

Из полученных в ходе проверки документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств, использовались последними для оказания услуг третьим лицам. Из представленных налоговым органом в материалы дела актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Ивашковскому И.С., его непосредственным контрагентам совпадает с тем временем, которое эти же транспортные средства использовались в аналогичные периоды времени для оказания услуг ООО «Северавтотранс» и ИП Кучером И.И.

Факт