Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-13221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2011) Филимонова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13221/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Филимонова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной   ответственностью «Строительная фирма «Орион» (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимонова Дмитрия Анатольевича – Дидковский А.Н., доверенность от 27.10.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» –Голошубин И.М., доверенность от 22.08.2011, сроком действия до 22.08.2012,

установил:

Филимонов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (далее – ООО «СФ «Орион») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 771 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 564 руб. 51 коп. за период с 27.05.2010 по 24.06.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 991 руб. 73 коп. за период с 27.05.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13221/2010 в удовлетворении иска отказано. С Филимонова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 891 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «СФ «Орион» и Филимоновым Д.А. 23.08.2010 заключены соглашения № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследникам, пунктом 1 которых определена действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. за последний период, предшествующий дню смерти, в размере 13 093 319 руб. 77 коп. Условиями соглашений предусматривалась передача истцу имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств в размере доли наследника 6 546 656 руб. 88 коп. в срок до 06.11.2010. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком требования статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец настаивает на том, что балансовая стоимость основных средств общества не соответствует их действительной стоимости и не может быть применена при расчете действительной стоимости доли, в подтверждение чего ссылается на отчеты оценщика Отдела независимой Экспертизы и Оценки Шум Е.В. об определении рыночной стоимости от 15.04.2010. Соглашение на предложенных ответчиком условиях выплаты подписано истцом, по его утверждению, под принуждением. В целях определения действительной стоимости доли истец дважды заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СФ «Орион» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филимонов Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости основных средств общества, проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая экспертиза «Флагман» или иному экспертному учреждению на усмотрение суда, перед экспертами поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость основных средств ООО «СФ «Орион» на 30.10.2008 (объектов недвижимости и транспортных средств).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года ходатайство Филимонова Д.А. о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по арбитражному делу № А46-13221/2010 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (объектов недвижимости и транспортных средств согласно перечню);

2) Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной   ответственностью   «Строительная   фирма «Орион» по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года.

До окончания проведения экспертизы производство по делу № А46-13221/2010 приостанавливалось.

В связи с поступлением письма из экспертного учреждения (письмо от 09.06.2011 № 721), в котором указывалось на невозможность проведения экспертизы в установленный срок и необходимость привлечения сотрудников ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»,  определением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2011 года производство по делу возобновлено.

В целях сокращения процессуальных сроков проведения экспертизы по согласованию с участниками процесса определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу № А46-13221/2010 проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено предложенной ответчиком экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – ООО «ЛэИ»). Перед экспертами судом апелляционной инстанции поставлены вопросы, указанные в определении суда от 18 мая 2011 года.

Определением от 01 сентября 2011 года по делу № А46-13221/2010 суд апелляционной инстанции уточнил дату, по состоянию на  которую экспертному учреждению следует определить рыночную стоимость имущества ООО «СФ «Орион» - 30 сентября 2009 года. В экспертную организацию направлена бухгалтерская документация, представленная ответчиком. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

10.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «ЛэИ» № 0327/СТ/А/БЭ/С-11.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года производство по делу возобновлено.

От Филимонова Д.А. поступило письменное заявление об увеличении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 2 782 296 руб. 14 коп. Расчет уточненных исковых требований истцом произведен исходя из стоимости чистых активов ООО «СФ «Орион», определенной по результатам судебной экспертизы, - 31 096 520 руб. 09 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 представитель Филимонова Д.А. заявление об увеличении исковых требований поддержал.

Представитель ООО «СФ «Орион» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований»  Белоусова Алексея Александровича для дачи пояснений по вопросам: 1. Почему в основу заключения эксперт положил рыночную, а не балансовую стоимость. 2. Какими методиками руководствовался эксперт при составлении заключения.

После перерыва 07.11.2011 в заседании суда апелляционной инстанции проведен опрос эксперта Белоусова А.А., проводившего судебную экспертизу.

При отложении судебного разбирательства на 16.11.2011 суд апелляционной инстанции в срок до 11 ноября 2011 года предложил ответчику представить документы, свидетельствующие о безнадежности учитываемой на балансе общества дебиторской задолженности, истцу и ответчику - представить расчет действительной стоимости доли истца как с учетом заключения эксперта, так и доводов каждой из сторон.

Соответствующий расчет ООО «СФ «Орион» в материалы дела представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимонова Д.А. поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ООО «СФ «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец просил приобщить к материалам дела информацию из средств массовой информации о стоимости аналогичных квартир, ответчик – решение от 19.07.2010 по делу № А46-7019/2010 и определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.06.2010 по делу № А46-2544/2009.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Поскольку об увеличении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 2 782 296 руб. 14 коп. Филимонов Д.А. заявил только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает исковые требования Филимонова Д.А. к ООО «СФ «Орион» в том объеме, который был рассмотрен судом первой инстанции - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 991 руб. 73 коп. за период с 27.05.2010 по 13.12.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, о приобщении представленных в судебное заседание 16.11.2011 документов ранее суду апелляционной инстанции не заявлял, учитывая длительный период рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства Филимонова Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Судебные акты, которые просил приобщить к материалам дела ответчик, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «СФ «Орион» от 10.06.1999 учредителями (участниками) общества являлись Филимонов Анатолий Андреевич, Куганова Галина Александровна, Кузвачев Юрий Александрович.

Общество зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 08.01.1992 (регистрационный номер 38001531).

В соответствии со статьей 8 устава ООО «СФ «Орион» (во второй редакции), утвержденного общим собранием участников ТОО «Орион», протокол от 10.06.1999 № 3 (редакция устава разработана в связи с приведением в соответствие с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов ТОО «Орион», зарегистрированного Советом народных депутатов Советского района г.Омска на основании решения № 3 от 08.01.1992), участниками общества с уставным капиталом 10 руб. являлись: Филимонов Анатолий Андреевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 руб. (60% уставного капитала);