Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-13221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Орион» пояснил, что никаких иных доказательств в подтверждение доводов о безнадежности дебиторской задолженности предоставлено не будет. Тогда как ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Подобная позиция ответчика, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «СФ «Орион».

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы экспертов, ООО «СФ «Орион» с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость основных средств и стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доводы ООО «СФ «Орион» о том, что, подписав соглашения от 23.08.2010 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 6 546 656 руб. 88 коп. истец согласился, в связи с чем не вправе требовать выплаты доли в большем размере, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 соглашений действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. (которому принадлежало 60% доли в уставном капитале общества) за период, предшествующий дню смерти, определена в размере 13 093 319 руб. 77 коп.; доля наследника – истца с учетом этого составила 6 546 656 руб. 88 коп.

Вместе с тем, размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 287/11 по делу № А43-26878/2009.

Таким образом, соглашения от 23.08.2010 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, устанавливающие размер доли Филимонова А.А. в уставном капитале ООО «СФ «Орион» в меньшем размере, чем стоимость действительной его доли в уставном капитале общества, противоречат требованиям статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые соглашения являются ничтожным.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что соглашения были подписаны истцом добровольно, после получения им отчета оценщика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для выводов о ничтожности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить факт противоречия ее положениям действующего законодательства. Ни мотивы, ни цели сторон в данном случае во внимание не принимаются.

Условия пунктов 1, 2 соглашений от 23.08.2010 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 противоречат положениям части 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные условия имеют принципиальное значение для сторон, а их ничтожность позволяет с учетом правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации считать ничтожным спорные соглашения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ввиду ничтожности соглашений от 23.08.2010 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 их условия к отношениям сторон настоящего спора применению не подлежат.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО «СФ «Орион» имущества.

Как указывалось ранее, стоимость чистых активов ООО «СФ «Орион» по результатам  деятельности за 9 месяцев 2009 года определена ООО «ЛэИ» в размере 31 096 520 руб. 09 коп.

Поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 с учетом НДС составляет 31 096 520 руб. 09 коп., действительная стоимость доли истца подлежит исчислению исходя из этой суммы и равна 9 328 956 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что часть причитающейся ему действительной стоимости доли в размере 6 546 656 руб. 88 коп. ответчиком выплачена в форме передачи истцу имущества и денежных средств.

Разница между причитающейся и фактически выплаченной действительной стоимостью доли составила 2 782 299 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что имущество передано Филимонову Д.А. по балансовой стоимости, ответчик считает названную разницу подлежащей уменьшению с учетом рыночной, а не балансовой стоимости переданных автомобиля Шевроле-Нива 2007 года и квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 132/2, кв. 48.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Нива 2007 года составила 310 000 руб., а истцу это имущество передано по цене 173 549 руб., соответствующий довод ответчика является обоснованным. Разницу в стоимости указанного автомобиля (136 451 руб.) следует вычесть из причитающейся истцу суммы.

Наличия такой разницы между рыночной и балансовой стоимостью квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 132/2, кв. 48, ООО «СФ «Орион» допустимыми доказательствами не подтвердило. Ссылаясь на приобретение данной квартиры по цене 2 540 520 руб. на основании соглашения с ЗАО «СФ «Трест-5», данное соглашение в материалы дела ответчик не представил, иными доказательствами не подтвердил. В связи с чем доводы ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры составила 2 540 520 руб., а не 2 200 000 руб. (по которой квартира передана истцу), отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты ответчиком 2 645 848 руб. 15 коп. (2 782 299 руб. 15 коп. – 136 451 руб.).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп.

Оснований для принятия к рассмотрению увеличения цены иска в этой части до 2 782 296 руб. 14 коп. по правилам части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из тех исковых требований, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленного иска не вправе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование Филимонова Д.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению в заявленном суду первой инстанции размере - 2 511 283 руб. 23 коп.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащей выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов составил 266 991 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 113).

Применительно к расчету истца (с учетом того, что рыночная стоимость переданного истцу по акту от 28.10.2010 автомобиля Шевороле-Нива 2007 года составляет 310 000 руб.), судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

за период с 27.05.2010 по 24.08.2010 в сумме 171 597 руб. 64 коп. (9 057 940 руб. 11 коп. х 7,75% / 360 х 88 дней);

за период с 25.08.2010 по 25.08.2010 в сумме 1 504 руб. 34 коп. (6 837 940 руб. 11 коп. х 7,75% /360 х 1 день);

за период с 26.08.2010 по 28.10.2010 в сумме 62 902 руб. 06 коп. (4 637 940 руб. 11 коп. х 7,75% / 360 х 63 дня);

за период с 29.10.2010 по 29.10.2010 в сумме 931 руб. 71 коп ((4 637 940 руб. 11 коп. – 310 000 руб.) х 7,75% / 360 х 1 день);

за период с 30.10.2010 по 13.12.2010 в сумме 22 494 руб. 91 коп. (2 374 829 руб. 23 коп. х 7,75% / 360 х 44 дня).

 Таким образом, всего за период с 27.05.2010 по 13.12.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 259 430 руб. 66 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части отказано.

Контррасчета процентов ответчик не представил, возражений относительно обоснованности их взыскания не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Филимонова Д.А. подлежат удовлетворению частично. С ООО «СФ «Орион» в пользу Филимонова Д.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 430 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Филимонова Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг экспертов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ходатайство об опросе эксперта в суде апелляционной инстанции было заявлено ответчиком, не