Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-13221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 16.12.2010 № 1633-О-О указано, что по смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости чистых активов общества не по остаточной стоимости основных средств, а по рыночной стоимости имущества, полностью соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Стоимость чистых активов общества фактически является тем показателем, по которому оценивается финансовое положение организации, стабильность ее положения на рынке определенных товаров (работ, услуг), рентабельность бизнеса, его привлекательность для покупателей, а также стоимость имущественного права участника на долю в обществе. Ограничение стоимости имущества организации его остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

По своему смыслу, положения о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале общества предполагают передачу им имущества или денежных средств в размере, эквивалентном стоимости всего имущества общества, включая стоимость движимого и недвижимого имущества, а также обязательств юридического лица. Отказ наследникам во вступлении в общество в качестве участников должен влечь переход к ним определенного имущественного предоставления взамен  такого участия и эквивалентного ему.

Не имея никакого отношения к обществу, наследники, как правило, не обладают всей полнотой информации о реальном финансовом положении организации. Последнее через балансовую стоимость основных средств зачастую проследить невозможно. В связи с чем разумной и обоснованной компенсацией ограничения права наследников на вступление в общество в качестве участников является передача данным лицам денежных средств или имущества, соответствующих реальной стоимости доли умершего участника, а не просто части имущества или денежных средств, которая, по мнению участников общества, причитается наследникам.

В рассматриваемом случае умерший Филимонов А.А. выступал участником, обладающим 60 процентами уставного капитала ООО «СФ «Орион». Таким образом, стоимость его имущественного права обеспечивалась имуществом общества в размере, превышающим половину всех активов юридического лица. В случае выхода такого участника из общества на последнем лежит обязанность выплаты стоимости доли в размере 60% реальной стоимости имущества организации.

Филимонов Д.А. не являлся ни участником, ни сотрудником ООО «СФ «Орион», поэтому полным объемом информации о действительном финансовом состоянии ответчика не обладал. Тот факт, что определенный период времени директором ООО «СФ «Орион» значилась Цацульникова И.А., каких-либо правовых последствий для истца не влечет, обстоятельства осведомленности о реальной стоимости доли не доказывает и о его недобросовестности не свидетельствует.

Сведений о том, что обществом ежегодно проводилась переоценка основных средств в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского учета общества стоимость  транспортных средств (за исключением автомобиля ГАЗ-66 грузопассажирский и автомобиля Шевроле-Нива) равна нулю, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недостоверности представленных ООО «СФ «Орион» сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

При этом тот факт, что бухгалтерский учет имущества общества осуществлялся по остаточной стоимости с ведения Филимонова А.А., при жизни исполнявшего функции директора общества, не влияет на имущественные права наследников последнего как участника ООО «СФ «Орион».

Истец, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом, оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 15184/10).

В такой ситуации для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика суду требуется разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости основных средств ООО «СФ «Орион» и стоимости чистых активов общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости основных средств), является обязанностью суда.

Поскольку действительная стоимость доли рассчитывается исходя из стоимости чистых активов общества, для разрешения данного спора имеет значение стоимость чистых активов общества с   ограниченной   ответственностью   «Строительная   фирма «Орион»  по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года (пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01 июля 2011 года и от 01 сентября 2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЛэИ».

Перед экспертами судом апелляционной инстанции поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (объектов недвижимости и транспортных средств согласно перечню) по состоянию на 30 сентября 2009 года;

2) Определить стоимость чистых активов общества  с   ограниченной   ответственностью   «Строительная   фирма «Орион» по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года.

10.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «ЛэИ» № 0327/СТ/А/БЭ/С-11.

В ходе судебной экспертизы экспертами установлена рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом необходимого округления, рыночная стоимость транспортных средств.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость чистых активов ООО «СФ «Орион» по результатам  деятельности за 9 месяцев 2009 года составила 31 096 520 руб. 09 коп.

Расчет стоимости чистых активов ООО «СФ «Орион» произведен на основании данных бухгалтерского учета по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года с учетом рыночной стоимости объектов основных средств.

Доводы ООО «СФ «Орион», настаивающего на определении стоимости основных средств по балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, указанным выше.

Таким образом, для определения стоимости чистых актов ООО «СФ «Орион» по состоянию на 30.09.2009 экспертом правомерно использована рыночная стоимость основных средств общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Орион» настаивал на том, что представленный экспертом отчет недостоверен, поскольку в структуре стоимости чистых активов общества из рыночной стоимости основных средств следует исключить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 № 18АП-3895/2009, 18АП-3898/2009 по делу № А76-12600/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 по делу № А12-33849/04-С19-5/11, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу № А43-3484/2005-25-87).

По мнению представителя ответчика, налог на добавленную стоимость подлежит исключению из стоимости активов в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости имущества определена цена реализации без увеличения на данный налог, в то время как в случае необходимости продажи имущества общества, его цену придется увеличивать на 18%.

Однако суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может.

Во-первых, приведенные выше нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и о бухгалтерском учете не связывают обоснованность определения рыночной стоимости имущества общества с возможностью и необходимостью его дальнейшей реализации, а определяют цену, по которой имущество должно было учитываться на балансе для отражения достоверного бухгалтерского учета.

Во-вторых, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки была определена им исходя из цены предложения объектов-аналогов, опубликованной в различных средствах массовой информации. Сведений о том, что данная цена уже включает в себя налог на добавленную стоимость и вследствие этого на 18% при совершении сделки увеличена не будет, из приложенных к заключению эксперта рекламных объявлений не усматривается.

Ссылаясь на завышение определенной экспертом стоимости активов общества, в том числе на сумму НДС, ответчик, со своей стороны, надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, исключению не подлежит.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ООО «СФ «Орион», считающего, что из стоимости чистых активов общества подлежат исключению суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 1 111 211 руб. 19 коп.

Безнадежной дебиторской задолженностью ответчик считает дебиторскую задолженность  ЗАО «СК Конто» и ООО «Лавскат-Сервис» по оплате работ за 2007 год, ООО «Стройматериалы-99» и ЗАО «СМУ1» - за 2005 год. Соответствующий расчет суду апелляционной инстанции представлен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик (несмотря на предложение суда апелляционной инстанции) не представил в материалы дела ни договоров с подтверждением исполнения обязательств и наличия перечисленной дебиторской задолженности, ни доказательства того, что указанная им дебиторская задолженность является безнадежной.

Напротив, решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-7019/2010 исковые требования ООО «СФ «Орион» о взыскании с ООО «Лавскат-Сервис» 294 196 руб. задолженности, 88 191 руб. 61 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов удовлетворены. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-2544/2009 требования  ООО «СФ «Орион» в размере 446 773 руб. 96 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО».

То обстоятельство, что ранее требований о погашении задолженности к своим должникам ответчик не предъявлял, о ее безнадежности не свидетельствует. Как не свидетельствует об этом тот факт, что ЗАО «СК «Конто» находится в процедуре банкротства, тем более, что обоснованность учета на балансе общества данной дебиторской задолженности оценивается судом апелляционной инстанции также по состоянию на 30 сентября 2009 года.

На