Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-11135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А70-11135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 - 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, принятое по делу № А70-11135/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агат»  (ИНН 7202119594, ОГРН 1037200638166) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (ИНН 70203034897, ОГРН 1027200804707) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения при участии в деле в качестве третьих лиц  Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агат» – Смирнова И.Г. по доверенности от 01.07.2011 сроком до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» – Ладина С.В. по доверенности от 23.08.2011 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ответчик, податель жалобы) устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на следующие объекты:

- площадка для складирования с козловым краном, назначение нежилое: общая площадь 5794,10 кв.м. литер С, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252 д. сооружение 1, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-180,

- площадка складирования, назначение: нежилое, общая площадь 232,30 кв.м., литер С1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252д, сооружение 2, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-181,

- площадка складирования, общая площадь 293,60 кв.м., литер С2, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252д, сооружение 3, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-182.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не оформляет прекращение права собственности на несуществующие объекты недвижимости, зарегистрированные за ним на праве собственности. Указанное бездействие ответчика препятствуют ООО «Агат» реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Стройснаб» устранить нарушения прав собственника и арендатора ООО «Агат», не связанные с лишением владения, путем оформления прекращения права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на спорные объекты недвижимости, перечисленные выше.

Судом первой инстанции данное уточнение иска принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу №А70-11135/2009 исковые требования ООО «Агат» удовлетворены в полном объеме, а именно: на ООО «Стройснаб» возложена обязанность по устранению нарушения прав собственника и арендатора ООО «Агат», не связанные с лишением владения, путем оформления прекращения права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на следующие объекты:

- площадка для складирования с козловым краном, назначение нежилое: общая площадь 5794,10 кв.м. литер С, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252 д. сооружение 1, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-180,

- площадка складирования, назначение: нежилое, общая площадь 232,30 кв.м., литер С1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252д, сооружение 2, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-181,

- площадка складирования, общая площадь 293,60 кв.м., литер С2, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.252д, сооружение 3, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2007 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/312/2006-182.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу №А70-11135/2009 указанное решение суда первой инстанции  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по настоящему делу отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010.

ООО «Стройснаб» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11135/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора, указал, что судами первой и кассационной инстанции не принята во внимание предоставленная ему статьей 39 ЗК РФ возможность сохранения за ним права пользования земельным участком в целях восстановления уничтоженного объекта недвижимости. Предусмотренный этой статьей трехлетний срок не истек, ООО «Стройснаб» приступило к восстановлению поврежденных объектов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении указанного заявления ООО «Стройснаб» определением от 30.03.2011 отказал в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-11135/2009 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, отметив, со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменившейся практикой применения статьи 39 ЗК РФ.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что при данных обстоятельствах ООО «Стройснаб» не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.06.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Стройснаб» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по новым обстоятельствам, которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу № А70-11135/2009 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11135/2009 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции повторно рассмотрел настоящий спор с вынесением решения от 09.08.2011 по делу № А70-11135/2009, согласно которому исковые требования ООО «Агат» удовлетворены, на ООО «Стройснаб» возложена обязанность по устранению нарушения прав собственника и арендатора ООО «Агат», не связанные с лишением владения, путем оформления прекращения права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на спорные объекты недвижимости (площадки для складирования).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Тюменской области, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агат».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что, рассмотрев дело в том же судебном заседании, в котором было решено отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11135/2009, суд первой инстанции, тем самым, лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу в виде договора подряда о восстановлении площадок для складирования, заключенного 11.10.2010 между ООО «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 88», в то время как по смыслу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ и статьи 39 ЗК РФ собственник не может быть лишен права собственности на имущество при условии начала его восстановления после повреждения или разрушения. Соответственно собственник такого имущества не лишается и права пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. Вместе с тем обстоятельства, указывающие на ремонт и восстановление спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом части доказательств и отсутствие оценки тому обстоятельству, что восстановлению принадлежащих ООО «Стройснаб» объектов препятствовало наличие ограждения по всему периметру земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, и осуществление его охраны ООО «Агат». Ссылается на неверно выбранный способ защиты истцом нарушенного права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Агат» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Поименованное третье лицо указало, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его интересы, каких-либо заявлений и возражений относительно предмета спора не имеет, просит принять постановление по настоящему делу по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель ООО  «Агат» поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройснаб» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 11.10.2010, заключенного между ООО «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 88», на который податель жалобы ссылался в апелляционной жалобе как на доказательство принятых с его стороны мер по восстановлению спорных объектов недвижимости, а также доказательств выполнения этого договора подряда, начиная с февраля 2011 года.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного