Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-11135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы, заявляя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, обосновал уважительность причины не представления спорного договора в суд первой инстанции тем, что суд рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, в котором вынесено решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на возражения ответчика, который просил предоставить ему время для дополнительной подготовки.

Однако подобные обстоятельства не могут быть признаны не зависящей от ответчика причиной непредставления в суд первой инстанции договора подряда от 11.10.2010, поскольку у ООО «Стройснаб» было достаточно времени для формирования своей позиции относительно предмета спора и подтверждения этой позиции соответствующими доказательствами с учетом того, что довод о восстановлении спорных объектов недвижимости был основным при подаче заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

О том, что данное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора, было установлено еще при пересмотре дела в порядке апелляционного производства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010).

То есть ответчик должен был представить соответствующие доказательства еще при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, тем более, что частью 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Более того, суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2011 по делу № А70-11135/2009 (том 5 листы дела 25-26) предложил ООО «Стройснаб» представить доказательства, свидетельствующие о принятии последним мер по восстановлению спорных объектов недвижимости.

Между тем данное требование арбитражного суда со стороны ООО «Стройснаб» не было исполнено.

Кроме того, суд после отмены решения по новым обстоятельствам и при открытии основного судебного заседания по рассмотрению иска выяснял у присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, имеются ли у них препятствия для рассмотрения иска по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Присутствовавший в судебном заседании руководитель ответчика возражений против рассмотрения иска в данном судебном заседании не заявил.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела (в том числе аудиопротоколов судебных заседаний по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и искового заявления), несмотря на вынесение судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2011 по делу № А70-11135/2009 (том 5 листы дела 25-26), в котором суд  предложил ООО «Стройснаб» представить доказательства, свидетельствующие о принятии последним мер по восстановлению спорных объектов недвижимости, ответчик не только не представил таких доказательств, но и в судебном заседании настаивал на том, что восстановление осуществлялось ответчиком своими силами, без привлечения подрядчика и факт восстановления подтвержден ранее представленными в дело доказательствами.

Представитель истца пояснил, что убежден в недостоверности (фальсификации)  дополнительных доказательств, на приобщении которых настаивает ответчик, так как, во-первых,  ведение ответчиком или его подрядчиком строительных работ на его территории без ведома истца является невозможным, а, во-вторых, до вынесения решения ответчик нигде не ссылался на наличие каких-либо договоров подряда, заключенных в целях  восстановления площадок для складирования.

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта – то есть вместо первоначального утверждения о том, что восстановление осуществлялось своими силами, стал ссылаться на привлечение для восстановления  спорных объектов подрядчика, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых,  вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Коль скоро  поведение ответчика по изменению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с фальсификацией или опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенная подателем жалобы причина непредставления договора подряда от 11.10.2010 и документов к нему не является уважительной, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «Стройснаб» о приобщении дополнительных доказательств по делу суд отказывает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 15.11.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Агат» принадлежит на праве собственности комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.01.2007 с гражданином Оганесяном Эдиком Хореновичем (продавец) ООО «Агат» (покупатель), истец приобрел в собственность переданное по акту приема-передачи от 26.01.2007 следующее имущество в комплексе объектов недвижимости в г. Тюмени по ул. Республики, 252 (том 2 листы дела 65-68):

- железнодорожный подъездной путь протяженностью 715,4 м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - Республики 252д» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НК 302874 от 08.02.2007- том 2 лист дела 62);

- нежилое 1-этажное строение (склад) общей площадью 598,3 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту литерой А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72НК 302873 от 08.02,2007 – том 2 лист дела 64);

- нежилое 1-этажное строение (склад) общей площадью 1412,9 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту литерой А1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НК 302875 от 08.02.2007 – том 2 лист дела 63).

Как пояснил представитель истца, указанные объекты расположены на огражденном железобетонным забором земельном участке площадью 67,998 кв.м. (план границ земельного участка прилагается – том 2 лист дела 67).

Земельный участок с кадастровым номером № 72:23:02 31 001:0103 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, строение 1, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - Республики 252д, занятый указанными объектами недвижимости – двумя нежилыми строениями, железнодорожным подъездным путем и необходимый для их использования, изначально был предоставлен по договору № 23-20/961 от 12.12.2006 в аренду обществу ООО «Элит» (первоначальному собственнику вышеперечисленных объектов) сроком на 4 года 11 месяцев.

Предоставление было осуществлено распоряжением № 2108/14-3 Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании заявления ООО «Элит» о предоставлении земельного участка, заявления ООО «Стройснаб» об отказе от земельного участка от 26.08.2005, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приказов о присвоении адреса, кадастрового плана земельного участка от 17.10.2006, решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам Распоряжения администрации города Тюмени от 03.08.2006 № 420, плана границ земельного участка от 22.09.2006, утвержденного начальником территориального отдела города Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области. Земельный участок сдан в аренду без каких-либо обременений (том 1 листы дела 14-21).

Вышеперечисленные объекты недвижимости обществом ООО «Элит» были проданы впоследствии гражданину Оганесяну Э.Х.,  который, в свою очередь, продал их истцу.

В связи с переходом права собственности на нежилые строения и железнодорожный подъездной путь к ООО «Агат» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 16.01.2007, запись регистрации №72-72-01/329/2006-111.

Соглашение от 08.02.2007 об уступке прав и обязанностей арендатора зарегистрировано в Управлении ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 13.04.2007 за номером 72-72-01/075/2007-097 (том 1 листы дела 23, 24).

Ответчику Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в комплексе объектов недвижимости по улице Республике, 252д в границах арендуемого ООО «Агат» земельного участка: - площадку складирования с козловым краном общей площадью 5794,1 кв.м., обозначенную согласно техническому паспорту литерой С, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д сооружение 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/312/2006-180 от 18.01.2007); - площадку складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенную литерой С1, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д сооружение 2 (запись регистрации № 72 -72- 01/312/2006-181 от 18.01.2007); - площадку складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенную литерой С2, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д сооружение 3 (запись регистрации № 72-72- 01/312/2006-182 от 16.02.2007) (свидетельства о государственной регистрации права - том 2 листы дела 143-145).

Представитель истца пояснил, что наличие зарегистрированного права собственности за ООО «Стройснаб» на указанные выше площадки для складирования, явилось основанием для ООО «Агат» 31.10.2007 с обращением в Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявления о проведении внеплановой технической инвентаризации объектов (строений лит.А,А1; ж/д пути) и земельного участка.

Согласно акту обследования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.11.2007 площадки складирования снесены; 08.11.2007 изданы приказы № 07-25480, №07-25481 и № 07-25482 об аннулировании адресов инженерных сооружений 1, 2 и 3 под литерами С, С1, С2 (том 1 листы дела 37-39).

23.07.2009 ООО «Агат» повторно обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской