Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-11135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 67998 кв.м., учитывая, что он был сформирован именно под эти объекты недвижимости с учетом естественных границ имущественного комплекса - металлобазы по ул. Республики, 252д в г. Тюмени (том 1 лист дела 76).

21.08.2009 исх. № 8676/08-3 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал ООО «Агат» в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что государственная регистрация права ООО «Стройснаб» на объекты, расположенные в границах испрашиваемого участка не прекращена (том 1 лист дела 78).

23.07.2009 ООО «Агат» также обратилось в ООО «Стройснаб» с просьбой обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью государственной регистрации прекращения права собственности на не существующие объекты (том 1 лист дела 79-81).

Не получив ответа от ООО «Стройснаб», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал на то, что лишен возможности беспрепятственной реализации своего права на приватизацию земельного участка в заявленных границах,  что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости ООО «Строиснаб» презюмирует занятость ими части площади земельного участка, арендуемого ООО «Агат», так как по определению недвижимость неразрывно связана с землей, что умаляет право арендатора пользоваться всем земельным участком в соответствии с договором для эксплуатации его собственных объектов недвижимости, притом, что арендная плата истцом вносится за весь участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны и обоснованы, факт гибели  спорных объектов недвижимости (площадок для складирования) подтвержден, действия, направленные на восстановление данного имущества в срок, установленный  пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ, ответчиком не совершены.

Суд учел невозможность уполномоченным органом распорядиться спорным земельным участком в пользу истца  при сохранении существующих записей о праве на площадки для складирования.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Способом защиты нарушенного права может являться иной, не указанный в данной статье, способ защиты права, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленные исковые требования ООО «Агат», обладающего правом на защиту своего владения как собственника объектов недвижимости и как арендатора земельного участка, предоставленного ему под объекты недвижимости, об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника и арендатора ООО «Агат», не связанные с лишением владения, путем оформления прекращения права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество направлены на изменение реестра прав на недвижимое имущество, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичны способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Поэтому, несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права, не влияет на существо требования ООО «Агат», а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву, в связи с чем в данной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Факт сноса спорных объектов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, установлен судебными актами по делам № А70-6239/12-2007 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008) , № А70-6924/11-2007 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008), № А70-1635/25-2007 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008), №А70-1666/15-2007 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009). В рассмотрении перечисленных арбитражных дел принимали как ООО «Агат», так и ООО «Стройснаб».

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия в натуре (снос) спорных объектов, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт отсутствия по состоянию на 30.11.2007 года в натуре (снос) сооружений 1, 2, 3 по ул. Республики, 252д, зарегистрированных за ООО «Стройснаб» на праве собственности является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то, что с его стороны предпринимались действия для восстановления разрушенных объектов и в настоящее время площадки для складирования существуют.

Однако следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на восстановление спорных объектов недвижимости, а лишь оспаривал сам факт их сноса, то есть утверждал, что они реально существуют, ссылаясь при этом на следующие доказательства (том 2 лист дела 123, 126, 127): отчеты и технические заключения ООО ТМ «Рустика»; письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.12.2007; постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени от 19.12.2007; акт осмотра места происшествия от 30.01.2008; выкопировки из плана г. Тюмени, район ул. Республики, 252д по состоянию на 19.11.2008, 27.01.2010 (том 2 листы дела 128-134).

Тем самым ответчик представлял в дело доказательства, которые направлены на опровержение фактических обстоятельств, которые не могут быть опровергнуты в таком порядке.

Эти доказательства не подлежали оценке судом, так как были направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, который процессуальным законом не допускается.

Впервые на восстановление площадок для складирования ответчик указал при пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11135/2009.

При этом ответчик в подтверждение факта восстановления сослался на те же самые доказательства: отчеты и технические заключения ООО ТМ «Рустика»; письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.12.2007; постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени от 19.12.2007; акт осмотра места происшествия от 30.01.2008; выкопировки из плана г. Тюмени, район ул. Республики, 252д по состоянию на 19.11.2008, 27.01.2010 (том 2 листы дела 128-134).

Поскольку ответчик одними и теми же доказательствами в рамках одного дела обосновывал одни и те же обстоятельства и поскольку доказательства подлежат оценке в совокупности, в том числе, с пояснениями сторон,  суд не может считать доказательства, представленные в целях подтверждения факта сохранения площадок, достоверными доказательствами принятия мер к их восстановлению.

Кроме того, сами представленные ответчиком доказательства, в том числе отчеты и технические заключения ООО ТМ «Рустика», свидетельствуют, что на дату их составления ответчиком никаких мер к восстановлению разрушенных площадок для складирования на самом деле не предпринималось.

Так, из приложенных к отчетам фотографий следует, что площадки в заброшенном состоянии, сквозь гравийное основание поросли травой  (том 1 листы дела 113, том 2 лист дела 5, том 2 лист дела 33).

Вопреки утверждению, сделанному в заключениях, строительные материалы свалены без привязки к какому-либо сооружению и уж тем более ни о каких восстановительных работах не может быть и речи.

К тому же перечисленные выше документы, в отношении которых подателем жалобы заявлено об их ненадлежащей оценке со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств принятия мер к восстановлению спорных объектов, так как им уже давалась правовая оценка в рамках дела № А70-1666/15-2007 (том 3 лист дела 81) и дела № А70-10330/2009 (том 3 лист дела 125) как доказательствам наличия в натуре спорных площадок по состоянию на ноябрь 2007 года и вплоть до 2009 года. Обозначенные документы признаны недопустимыми доказательствами факта существования спорных площадок складирования и сделан вывод о том, что снос площадок складирования зафиксирован в установленном порядке уполномоченным в соответствии с действующим законодательством органом.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, спорные документы не опровергают вывод о сносе площадок для складирования.

Не принимаются они и в качестве доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению спорных объектов недвижимости после фиксация факта их сноса, так как из их содержания нельзя сделать вывод о совершении ООО «Стройснаб» каких-либо действий по приведению площадок в состояние, пригодное для их дальнейшей эксплуатации.

Напротив, например, осмотр, зафиксированный актом от 30.01.2008 года, как следует из постановления о признании ООО «Стройснаб» потерпевшим, осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту повреждения площадок складирования неустановленным лицом в период с 22.10.2007 года по 02.11.2007 года.

Соответственно, к дате составления акта осмотра ни о каких действиях по восстановлению речи не шло.

Причем фототаблицы к этому протоколу осмотра озаглавлены как фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения строительных площадок, расположенных по ул. Республики 252 д.

Содержание фототаблиц, как минимум, не соответствует содержанию акта осмотра ни в отношении состояния площадок (из фототаблиц невозможно установить факт сохранности неких площадок для складирования), ни в отношении объекта повреждения (площадки для складирования или строительные площадки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Стройснаб» действий по восстановлению снесенных объектов недвижимости.

Указание суда первой инстанции на то, что земельный участок, на котором ранее размещались спорные объекты недвижимости ответчика, последнему не принадлежит ни на каком праве и для строительства (восстановления спорных объектов недвижимости) в установленном законом порядке не предоставлялся, не имеет правового значения для разрешения спора.

Само наличие на нем объекта недвижимости, который впоследствии разрушился и положения статьи 39 ЗК РФ предполагают законность отвода земельного участка в целях восстановления объекта недвижимости и дополнительного отвода для этого не требуется.

К тому же необходимость получения разрешения на строительство и невозможность применения к спорной ситуации пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ни суд ни истец не обосновали.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком проводились какие-либо работы по восстановлению ранее принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Суд первой инстанции привел примерный перечень документов, которые могут являться такими доказательствами.

Руководитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ссылался на осуществление восстановительных