Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А70-11135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ своими силами, не уточняя, когда они проводились. При этом он указал, что ответчик своими силами восстанавливал железобетонное плиточное покрытие с использованием собственного погрузчика.

Между тем никаких доказательств этих утверждений в деле нет.

Таким образом, ответчик не доказал наличие действий с его стороны по восстановлению снесенных объектов недвижимости.

Поэтому в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по восстановлению снесенного недвижимого имущества, приняв во внимание то, что на момент принятия судебного акта 03.08.2011 истек срок установленный пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ для начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения (30.11.2010),  а также тот факт, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав истца на полноценную эксплуатацию своих объектов недвижимости расположенных на указанном участке, а также на надлежащее оформление его прав на земельный участок, суд первой инстанции  требования истца удовлетворил правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не мог приступить в восстановлению разрушенных площадок в связи с тем, что истец чинил ему в этом препятствия, опровергаются его собственными утверждениями о том, что он приступил к восстановлению земельного участка или своими собственными силами, как он указывал суду первой инстанции, или с привлечением подрядчика, как он указан суду апелляционной инстанции.

К тому же в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что участок истца огражден по периметру, но не имеет смыкания, то есть на спорные площадки доступ  возможен.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание и в связи с недобросовестностью ООО «Стройснаб».

Так, из материалов дела следует, что обществом ООО «Стройснаб» при продаже ООО «Элит» (первоначальному собственнику объектов истца)  имущества, расположенного на спорном земельном участке, указано, что оно располагается на земельном участке площадью 92 259,3 кв.м., который необходим для его использования (пункт 5 договора купли-продажи от 08.06.2005 - том 2 лист дела 146).

Как следует из договора, по данному договору, в том числе, было передано право собственности на забор, огораживающий  земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Затем 26.08.2005 ООО «Стройснаб» в письме, адресованном Департаменту имущественных отношений Тюменской области (том 3 лист дела 132) сообщило о том, что ответчик отказывается в пользу ООО «Элит» от земельных участков, которые заняты недвижимым имуществом, реализованным по договору купли-продажи от 08.06.2005, и необходимы для его использования.

Указанное письмо было учтено Администрацией города Тюмени при определении границ земельного участка в целях предоставления его в аренду обществу ООО «Элит».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу № А70-1635/25-2007 также установлено, что право ООО «Стройснаб» на землю оформлено не было, однако, продавая в 2005 году часть объектов недвижимости ответчик согласился с тем, что проданное имущество расположено на земельном участке площадью 92 259,3 кв.м., который занят продаваемым в пользу ООО «Элит» имуществом и необходим для его использования.

Такое поведение ответчика при заключении договора купли-продажи и непосредственно после его заключения – в 2005 году свидетельствует о его безразличном отношении к оставшимся в распоряжении сингулярного правопредшественника истца вспомогательным объектам - площадкам для складирования, интерес в использовании которых ответчик с продажей основных объектов утратил.

Последующая регистрация права собственности на них со стороны ответчика не может свидетельствовать об обратном, поскольку о физическом наличии площадок на территории, от использования которой ответчик отказался в пользу ООО «Элит», ООО «Стройснаб» не знать не мог, а документы, явившиеся основанием для регистрации, датированы 2001 годом (том 1 лист дела 132).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, регистрируя право собственности на спорные площадки после фактического отказа от них в пользу ООО «Элит», ответчик преследовал  не цель реального использования их в хозяйственной деятельности, а иную цель, не соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального  права с надлежащей оценкой представленных в дело доказательств.

Ранее заявленные доводы ответчика о невозможности реализации истцом своего права на выкуп земельного участка с кадастровым номером № 72:23:02 31 001:0103, в связи с нахождением на нем еще двух объектов недвижимости зарегистрированных на праве собственности за ответчиком судом первой инстанции правомерно отклонены.

Иск заявлен в отношении признания отсутствующим права на три конкретных объекта.

Как минимум права на земельный участок под этими объектами являются целью обращения с настоящим иском.

Поэтому возможное наличие иных объектов ответчика на земельном участке не является предметом спора и не подлежит оценке судом.

К тому же на момент обращения с настоящим исковым заявлением (12.10.2009), права ответчика на указанные объекты не были зарегистрированы, и действия по регистрации были совершены в период рассмотрения настоящего дела, согласно представленным в материалы дела, свидетельствам о государственной регистрации права 72 НЛ 606583 и 72 НЛ 6 06581 от 23.11.2009 на тепловую трассу и тепловой пункт (л.д. 135, 137 т.2), т.е. на момент предъявления иска истец не мог знать об указанных правах ответчика и защита его прав не может ставиться в зависимости от последующих действий ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что ранее обществом  ООО «Агат» в рамках дела № А70-1666/15-2007 было заявлено встречное исковое требование к ООО «Стройснаб» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании прекращенным права собственности ООО «Стройснаб» на спорные площадки складирования и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Стройснаб» на эти объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного искового заявления решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-1666/15-2007 было отказано (том 1 листы дела 43-54) со ссылкой на отсутствие избранного ООО «Агат» способа защиты нарушенного права, а именно: признание прекращенным права собственности.

По условиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права в рассматриваемом случае.

Во-первых, формально требования являются различными. Кроме того, в настоящем деле ООО «Агат» ссылается не только на факт гибели спорных объектов недвижимости как основание прекращения права собственности ответчика на них, но и на невозможность реализовать свои права в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости самого истца.

Во-вторых, на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, начиная с 2009 года, ни одной из сторон не заявлялось о тождественности спора. На наличие определенной аналогии указала лишь коллегия ВАС РФ в своем определении от 30.03.2011 года. Вместе с тем в этом же определении она указала на наличие оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с  формированием судебной практики по вопросу применения статьи 39 ЗК РФ.

Руководствуясь указанным определением ответчик обратился с соответствующим заявлением и заявил возражения по существу спора, направленные на отказ в иске.

Учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности судебных актов, а также длительность рассмотрения спора по существу, применение аналогии на данной стадии рассмотрения дела будет являться грубым нарушением принципа правовой определенности судебных актов и прав истца на доступ к правосудию.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, принятое по делу № А70-11135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7696/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П.Семенова

М.В. Смольникова