Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-9028/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2011) Соловьевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу № А46-9028/2010 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по заявлению Соловьевой Марины Васильевны о    распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

Соловьева Марина Васильевна  – лично;

от открытого акционерного общества «Дом Мод» – Павленко О.В., доверенность б/н от 09.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011, далее - ОАО «Дом Мод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Соловьевой Марине Васильевне (далее - Соловьева М.В.) о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. денежных средств в счет возмещения убытков:

- в результате привлечения в 2010 года ОАО «Дом Мод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 750 000 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02 апреля 2009 года по делу № 5-1177/09 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-9028/2010 требования ОАО «Дом Мод» удовлетворены частично. С Соловьевой Марины Васильевны в пользу ОАО «Дом Мод» взысканы убытки в размере 45 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-9028/2010 изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Дом Мод» к Соловьевой Марине Васильевне отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.07.2011 Соловьева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Дом Мод» судебных расходов в размере 43 266 руб. 40 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката, 2 766 руб. 40 коп. – транспортные расходы (на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании), 500 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу № А46-9028/2010 заявление Соловьевой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Дом Мод» в пользу Соловьевой Марины Васильевны взыскано 35 500 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. То обстоятельство, что Соловьева М.В. лично принимала участие во всех судебных заседаниях, а ее представитель только в двух судебных заседаниях, не является основанием для снижения суммы в возмещение судебных расходов. Выводы суда первой инстанции, снизившего размер судебных расходов до 35 000 руб., податель жалобы считает ошибочными. Расценки на оплату услуг соответствуют Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области. Ответчик также настаивает на взыскании  с ОАО «Дом Мод» расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в г. Тюмень в сумме 2766 руб. 40 коп.

От ОАО «Дом Мод» поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ответчиком. Истец настаивает на том, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Омской области в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Статья 225.9 АПК РФ предусматривает особый порядок обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Истцом срок обжалования определения от 24.08.2011 пропущен, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дом Мод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции Соловьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – расписки от 16.05.2011.

Представитель ОАО «Дом Мод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. судом апелляционной инстанции не установлено, заявление истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы признано необоснованным по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Соловьева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Дом Мод» судебных расходов в размере 43 266 руб. 40 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката, 2 766 руб. 40 коп. – транспортные расходы (на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании), 500 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу № А46-9028/2010 заявление Соловьевой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Дом Мод» в пользу Соловьевой Марины Васильевны взыскано 35 500 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 500 руб. ОАО «Дом Мод» суду апелляционной инстанции не заявило.

В апелляционной жалобе Соловьева М.В. не согласна с определением суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 35 000 руб., а также отказа во взыскании 2 766 руб. 40 коп. транспортных расходов на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Соловьева М.В. представила договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010, заключенный между Соловьевой М.В. и адвокатом Кукса В.Ф., акт приемки выполненных работ от 07.07.2011, копию квитанции № 076910 на сумму 40 000 руб., копию проездного документа, расписку на сумму 2766 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания при рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь размер