Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-9028/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал.

По договору о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010, заключенному между Соловьевой М.В. (доверитель) и адвокатом Кукса В.Ф. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству его интересов по иску ОАО «Дом Мод» о взыскании убытков в размере 1 231 707 руб.

Пунктом 2.1 договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010 предусмотрено, что поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и консультировать его по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи;

-  подготовить необходимые документы для рассмотрения дела в арбитражном суде;

- осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно условиям договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010 размер вознаграждения поверенного по настоящему договору устанавливается из стоимости видов юридической помощи, оказываемой поверенным (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о том, что доверитель оплачивает поверенному за оказание юридической помощи при представлении его интересов в Арбитражном суде Омской области вознаграждение в размере 20 000 рублей. За представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 10 000 рублей.

В пункте 3.4 договора от 06.09.2010 стороны предусмотрели, что в случае, если для исполнения поверенным настоящего поручения необходимы выезды поверенного за пределы г. Омска, доверитель обязан за свой счет приобрести поверенному проездные документы или выплатить средства для приобретения таковых, либо выплатить средства для приобретения ГСМ, оплату труда водителя, если поверенный использует транспортное средство, находящееся в его ведении, а до выезда за пределы г. Омска выплатить ему суточные в размере, установленном законодательством РФ, средства для проживания и т.д. Указанные средства не являются вознаграждением поверенному, их принятие оформляется распиской поверенного, после окончания поручения, связанного с выездом, поверенным предоставляет доверителю письменный отчет о расходовании данных средств и возвращает сумму, оставшуюся после этого.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что настоящий договор действует с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по договору.

07.07.2011 Соловьевой М.В. и Кукса В.Ф. составлен и подписан акт приемки выполненных работ по договору от 06.09.2010 на общую сумму 40 000 руб.

Указанная  сумма   была   оплачена  ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.07.2011 № 076910.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения Соловьевой М.В. судебных расходов в заявленном размере – 40 000 руб. доказан заявителем представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем сумму заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции посчитал не отвечающей критерию разумности.

Фактически суд первой инстанции согласился с обоснованностью судебных расходов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 руб.), уменьшив взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 20 000 руб. до 15 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что разумный предел расходов на оказание Соловьевой М.В. юридической помощи в суде первой инстанции по делу №А46-9028/2010 не может превышать разумного предела стоимости услуг адвоката, утвержденного Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, для представительства интересов доверителей по арбитражным делам – 15 000 руб. 00 коп.; в суде апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. 00 коп., соответственно по 10 000 руб. 00 коп. для каждой инстанций.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В обоснование возражений о неразумности подлежащих взысканию расходов представителем ОАО «Дом Мод» указано, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката чрезмерно завышены в связи с непосредственным участием Соловьевой М.В. в судебных заседаниях и незначительным участием в последних адвоката. Также ответчиком указано на неразумность расходов на оплату услуг адвоката, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Согласно представленному Соловьевой М.В. в материалы дела Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней – не менее 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

Однако в постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката.

В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Соловьевой М.В. Кукса В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2010 и 13.11.2010 суда первой инстанции, 01.02.2011 суда апелляционной инстанции, 19.05.2011 суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что наряду с представителем в этих судебных заседаниях принимала участие сама Соловьева М.В., как ошибочно указывает истец, не исключает возмещение выплаченных представителю сумм в порядке главы 9 АПК РФ.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ). Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48).

Ограничение этого права, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения представителя в судебное заседание в случае личного участия представляемого, недопустимо. По  этой же причине противоречит законодательству и оценка разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов со ссылкой на названное обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленной общей величины расходов в связи с переоценкой в кратном выражении суммы произведенных исполнителем затрат суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в судах трех инстанции. Именно эти суммы доверитель уплатил поверенному.

То обстоятельство, что в пункте 3.1 договора указана стоимость отдельных видов юридической помощи, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для того, чтобы оценивать разумность заявленных затрат путем сопоставления с этими суммами. В пункте 3.1 договора указана стоимость видов юридической помощи, оказываемой поверенным, исходя из которого в пунктах 3.2, 3.3 согласован конкретный размер вознаграждения поверенного.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, итоговые акты, принимаемые судами, были различны, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Исходя из характера, продолжительности рассмотрения и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов - в сумме 40 000 руб.

Доводы ОАО «Дом Мод» о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком (40 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на то, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию завышения понесенных второй стороной расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на проезд адвоката в г. Тюмень для участия в судебном заседании в размере 2 766 руб. 40 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку 19.05.2011 Федеральный        арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. В указанном заседании принял участие,  в  том  числе, представитель Соловьевой М.В. -   Кукса В.Ф. по доверенности от 28.09.2010. Соловьева М.В. участвовала в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, сам факт участия Соловьевой М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не ограничивало ее в возможности направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представителя.

Тем более, что использование систем видеоконференц-связи обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, что не исключает возникновения технических проблем с установлением и осуществлением видеоконференц-связи, на что ссылалась Соловьева М.В. в качестве обоснования необходимости направления своего представителя в город Тюмень.

Представитель Кукса В.Ф. в заседание суда кассационной инстанции 19.05.2011 явился.

Обоснованность привлечения представителя к участию в деле, как указано выше, является конституционным правом участника процесса, который также вправе самостоятельно определять порядок и степень участия своего представителя в судебном заседании, в том числе лично в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения истцом расходов по направлению представителя для участия в судебном заседании в  материалы дела представлены: проездные документы на имя Кукса В.Ф. на проезд по маршруту Омск-Тюмень-Омск 19.05.2011, расписка о передаче представителю денежных средств на покупку билетов на сумму 2766 руб. 40 коп.

Таким образом, несение расходов в указанной сумме документально подтверждено. Факт несения указанных расходов, равно как и их разумность, истец допустимыми доказательствами не опроверг.

Возражений против взыскания  с него судебных расходов в сумме 500 руб. на оформление доверенности представителя истец суду апелляционной инстанции не заявил. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявление Соловьевой М.В. о взыскании с ОАО «Дом Мод» судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме  43 266 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда,