Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-9028/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Доводы ОАО «Дом Мод» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу № А46-9028/2010 истец связывает с тем, что настоящий спор рассматривался в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. Статья 225.9 АПК РФ предусматривает особый порядок обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам.

В части 1 статьи 225.9 АПК РФ указано, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данной статье речь идет об определениях, выносимых в ходе рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

В данном же случае настоящий спор по существу рассмотрен.

Статья 112 АПК РФ позволяет разрешить вопрос о распределении судебных расходов в определении и не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. Рассмотрение названного вопроса осуществляется в порядке главы 9 АПК РФ и не относится к числу определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам в том смысле, который таким определениями придается в статье 225.9 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора и установленных законодательством особенностей его рассмотрения по существу.

Общими правилами части 3 статьи 188 АПК РФ  следует руководствоваться и при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. на определение суда первой инстанции от 24.08.2011 подана 26.09.2011 (на следующий рабочий день после 24.09.2011), что свидетельствует о том, что ответчиком сроки апелляционного обжалования пропущены не были. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков подачи апелляционной жалобы при наличии уважительных причин.

Не установив оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело и оценил доводы апелляционной жалобы по существу, признав их обоснованными.

Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу № А46-9028/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом Мод» в пользу Соловьевой Марины Васильевны 43 266 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова