Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-12576/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

159).

            За период пользования арендуемым оборудованием стоимость арендной платы составила 100 000 руб. (акты от 30.09.2009 № 00000009, от 31.12.2009 № 00000014) (т. 11 л.д. 161, 163).

            Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.            

           В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Факт передачи арендатору арендуемого имущества подтверждается актами приёма-передачи.

Общая сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды составляет 16 383 203 руб. (13050000 + 650920 + 2198569 + 100000 + 270000 + 113714).

            На основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов образовавшуюся на стороне ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» задолженность по возврату заёмных средств, оплате стоимости поставленных товаров и оплате арендной платы в общей сумме 88 740 055 руб. 50 коп. (68507952, 92 + 3848899,58 + 16383203).

Доводы жалобы ООО «Диалпромстрой» о том, что требования ООО «Сибирские фермы» могут быть обоснованными по договору займа только в размере 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все платежи, учитываемые кредитором при предъявлении требования на основании договора займа, произведены им со ссылкой именно на договор займа.

Доводы жалобы о том, что срок возврата суммы и уплаты процентов на момент введения наблюдения в отношении должника ещё не наступил и требования кредитора ООО «Сибирские фермы» в заявленной сумме не могут быть рассмотрены судом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности и не соответствии нормам материального права по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в дополнении к своим возражениям (т. 11 л.д. 172) временный управляющий Боднар И.Г. также указал на то, что на момент введения наблюдения срок исполнения обязательств, установленный дополнительным соглашением к договору займа, не наступил. В связи с чем он полагает со ссылкой на пункт 1 статьи 63, статью 126 Закона о банкротстве, что на стадии наблюдения возможно предъявление лишь тех требований, срок исполнения которых наступил.

Однако данные возражения временного управляющего, равно как и доводы жалобы ООО «Диалпромстрой» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Относительно доводов жалобы кредитора ООО «Диалпромстрой» о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ (в действующей редакции это часть 1 статьи 44 АПК РФ) сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 199 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ о применении положений о сроке исковой давности предоставлено только стороной в споре.

  Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Кредиторы в деле о банкротстве в силу статьи  71 Закона о банкротстве обладают правом на заявление своих возражений относительно требований иных кредиторов, предъявивших требования к должнику, однако исходя из вышеприведённых положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ им не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требований других кредиторов.

Поэтому доводы жалобы ООО «Диалпромстрой» о том, что требования ООО «Сибирские фермы» не могут быть признаны обоснованными в связи с истечением срока исковой давности несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что о применении срока исковой давности также было заявлено временным управляющим Боднаром И.Г., суд апелляционной инстанции не принимает, так как временному управляющему по вышеприведённым основаниям наравне с кредиторами должника не предоставлено права заявления о пропуске срока исковой давности относительно требований кредиторов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу № А70-12576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева