Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-2187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 29 коп. за период с 26.03.2009 по 21.12.2009;

- неустойка на просроченные проценты - 192 414 руб. 83 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009;

- просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 129 821 руб. 91 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009;

- неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета - 5 830 руб. 75 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (договоры залога от 07.04.2004 № 46, от 10.10.2005 № 17, от 29.06.2005 № 12, от 29.06.2005 № 13).

Определением суда от 23.08.2010 требование кредитора - Акционерного       коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 11 000 руб. государственной пошлины, установленное решением Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № 2-357/2009, включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по делу № А46-23868/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» включено как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 162 297 951 руб. 82 коп., из которых:

по договору от 06.08.2007 № 998 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): 31 000 026 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 750 515 рублей 84 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 182 595 рублей 56 копеек - неустойка на просроченные проценты, 177 507 рублей 00 копеек - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 8 830 рублей 76 копеек - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета;

по договору от 11.02.2008 № 582 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): 55 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6 997 343 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 268 221 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты, 176 301 руб. 37 коп. - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 4 189 руб. 91 коп. - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета;

по кредитному договору от 19.12.2007 №1005: 59 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 4 551 702 руб. 66 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 162 634 руб. 06 коп. - неустойка на просроченные проценты, 145 479 руб. 46 коп. - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 4 576 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации имущества КФХ «Орбита» конкурсным управляющим Вайсберг А.П. выявлена утрата части заложенного имущества.

Так, согласно ответам Управления Гостехнадзора Омской области от 22.11.2010 № 17/3354 и от 29.08.2011 № 755 часть залогового имущества отчуждено третьим лицам:

ООО «Сибирская Нива» - комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016527, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706416; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016532, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706421; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016534, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706423; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016536, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706425; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016537, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706426; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016538, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706427.

ЗАО «Нива» - комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662098; комбайн John Deere 9600, 1994 года, № шасси/рама 657085;

индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В. - комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662166.

Ссылаясь на то, что имущество, перечисленное в приложениях к договору залога от 07.04.2004 № 46 и договору залога от 29.07.2004 № 341, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», и указывая, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в настоящем деле ОАО «Сбербанк России» обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем КФХ «Орбита» в собственность иных лиц.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договору от 29.07.2004 № 341 - комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016527, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706416; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016532, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706421; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016534, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706423; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016536, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706425; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016537, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706426; комбайн 9660 STS, № ПТС – ТА 016538, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706427 принадлежит на праве собственности ООО «Сибирская Нива»;

предмет залога по договору от 07.04.2004 № 46 - комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662098; комбайн John Deere 9600, 1994 года, № шасси/рама 657085, принадлежит на праве собственности ЗАО «Нива»; комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662166 - индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № 2-357/2009, которым обращено взыскание на три единицы техники, заложенной по договору от 07.04.2004 № 46, а также то обстоятельство, что указанными выше определениями Арбитражного суда Омской области требования истца включены в реестр требований кредиторов КФХ «Орбита» как обеспеченные залогом имущества должника, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного к новым собственникам предмета залога.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку ответчики к рассмотрению данных споров не привлекались.

Обоснованность заявления требования об обращении взыскания на спорное имущество, исходя из того, что оно отчуждено залогодателем иным лицам, в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По условиям договора на поставку сельскохозяйственной техники от 26.12.2008 № 10-КП-293/08 ООО «Резерв» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Сибирская Нива» (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование и материалы согласно приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора являются, в числе прочего:

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706416;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706421;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706423;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706425;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706426;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706427, по цене – 6 120 440 руб. за единицу, всего – на сумму 36 722 640 руб.

Платежные поручения в подтверждение оплаты поставленной техники в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 39-44). В материалах дела также имеются копии паспортов самоходных машин (далее – ПСМ), в которых содержатся отметки о постановке техники на учет.

 21.04.2009 между ЗАО «Побочино» (продавец) и ЗАО «Нива» (покупатель) заключен договор на продажу сельскохозяйственной техники:

комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, 1996 года, № шасси/рама 657085.

Указанная сельскохозяйственная техника поставлена ЗАО «Нива» на учет в органах Гостехнадзора, что подтверждается копиями ПСМ.

Комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662166, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае имущество приобретено ответчиками – ООО «Сибирская Нива», ЗАО «Нива», индивидуальным предпринимателем Гольцманом С.В. возмездно, оплата по договорам произведена, доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что указанные лица знали или должны быть знать о том, что приобретают имущество, являющееся предметом залога, ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

По утверждению ООО «Сибирская Нива», ЗАО «Нива», не опровергнутому истцом, при заключении договоров им были представлены оригиналы паспортов самоходных машин.

О неразумном и неосмотрительном отношении истца как залогодержателя спорного имущества свидетельствует то, что сам истец по акту приема-передачи возвратил представителю КФХ «Орбита» паспорта самоходных машин и транспортных средств, хранившиеся ранее у него.

Подписанием акта приема-передачи ПСМ/ПТС ОАО «Сбербанк России» передало, а КФХ «Орбита» приняло, в числе прочего, ПСМ на следующую технику:

комбайн 9660 STS, ПСМ – ТА 016527, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706416;

комбайн 9660 STS, ПСМ – ТА 016532, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706421;

комбайн 9660 STS, ПСМ – ТА 016534, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706423;

комбайн 9660 STS, ПСМ – ТА 016536, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706425;

комбайн 9660 STS, ПСМ – ТА 016537, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706426;

комбайн