Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-2187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9660 STS, ПСМ – ТА 016538, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706427;

комбайн John Deere 9600, ПСМ – ТА 001514, 1995 года, № шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, ПСМ – ТА 001512, 1994 года, № шасси/рама 657085;

комбайн John Deere 9600, ПСМ – ТА 001515, 1995 года, № шасси/рама 662166.

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), разработанного в целях реализации обозначенного выше Постановления Правительства Российской Федерации, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику, а при выбраковке, списании (утилизации) машины паспорт вместе с регистрационными документами и государственным регистрационным знаком сдается в Государственную инспекцию гостехнадзора (пункт 2.11).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

То обстоятельство, что все регистрационные документы на транспортные средства на момент совершения сделок по отчуждению имущества находились у продавцов, истец не отрицает. Как не оспаривает и сам факт подписания акта приема-передачи ПСМ от имени залогодержателя уполномоченным сотрудником ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельство настоящего дела свидетельствует о том, что ПСМ на спорные транспортные средства истец передал КФХ «Орбита» добровольно, осознавая возможные правовые последствия совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров залога, если предмет залога (или его часть) будет признан объектом подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, Залогодатель - КФХ «Орбита» обязан зарегистрировать право залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 29.09.1995 утверждены Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.12.1995 № 992).

Правила устанавливают единый порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами Гостехнадзора, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Не являясь государственной регистрацией в том смысле, который придается данному понятию статьей 164 ГК РФ, регистрация залога транспортных средств в органах Гостехнадзора, являясь способом фиксации в соответствующем реестре сведений об обременении имущества залогом, является дополнительной мерой защиты прав залогодержателя, которой создаются препятствия к отчуждению залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Установленная пунктом 2.2 договора обязанность была исполнена КФХ «Орбита».

Однако залогодержатель - ОАО «Сбербанк России», со ссылкой на частичное исполнение кредитных обязательств КФХ «Орбита» (гашение кредитных договоров от 07.04.2004 № 34, от 12.05.2004 № 85), направил в региональный орган Гостехнадзора распорядительный документ о снятии обременения с части самоходных машин (письма ОАО «Сбербанк России» № 263/12 от 31.12.2008, № 47/52-09 от 10.02.2009).

В письме от 31.12.2008 № 263/12, направленном в адрес начальника государственной инспекции Гостехнадзора по Одесскому району, ОАО «Сбербанк России» в связи с исполнением обязательств КФХ «Орбита» по договору об открытии невозобновляемой   кредитной   линии   от   07.04.2004 №  34   и по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 № 85 просило снять обременение в том числе со следующего имущества, оформленного в залог в соответствии с договором залога от 29.07.2004 :

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016527, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706416;

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016532, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706421;

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016534, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706423;

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016536, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706425;

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016537, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706426;

комбайн 9660 STS, ПТС – ТА 016538, 2004 года, № шасси/рама Н09660S706427.

Письмом от 10.02.2009 № 47/52-09, направленным в адрес государственной инспекции Гостехнадзора по Одесскому району, ОАО «Сбербанк России» в связи с исполнением обязательств КФХ «Орбита» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2004 № 34 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 № 85, а также в связи с принятием решения о выводе имущества из залога, просило снять обременение в том числе со следующего имущества КФХ «Орбита», оформленного в залог в соответствии с договором залога от 07.04.2004 № 46, от 29.07.2004, в том числе

комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, 1994 года, № шасси/рама 657085;

комбайн John Deere 9600, 1995 года, № шасси/рама 662166.

Ссылка истца на то, что договорами залога обеспечивались несколько кредитных договоров, а снятие залога было произведено только по двум из них - от 07.04.2004 № 34 и от 12.05.2004 № 85, что означает сохранение залога по остальным кредитным договорам, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подобные доводы истца опровергнуты содержанием направленных в адрес Гостехнадзора писем с просьбой о снятии обременения с перечисленной в них техники без указания конкретных записей о залоге, которые, по его утверждению, намеревался погасить истец.

 Таким образом, направив указанные письма в адрес государственной инспекции Гостехнадзора, истец – ОАО «Сбербанк России» инициировал снятие обременения с предметов залога, тем самым предоставив собственнику заложенного имущества возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы документов, смена собственников имущества произошла после снятия обременения   с   указанного   выше   имущества.

На основании положений пункта 2.12 Правил при представлении в инспекцию   гостехнадзора залогодателем, включая последующего залогодателя, заявления о погашении записи о залоге, мотивов и причин такого обращения со стороны залогодержателя органы Гостехнадзора проверять не обязаны. При этом основанием снятия обременения является не только полное или частичное исполнение обязательства. С подобным заявлением залогодержатель вправе обратиться в любое время.

То обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, на что ссылается истец в настоящем иске, не является единственным и безусловным основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Именно наличие распорядительных писем залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для погашения записи о залоге.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что залог имущества после снятия обременения в органах Гостехнадзора прекратился, к принятию неправильного решения не привели.

Без волеизъявления ОАО «Сбербанк России» сделки по продаже имущества, в отношении которого у органов Гостехнадзора имеются сведении о залоге, были бы невозможны.

Более того, наличие у указанного органа сведений об обременениях  позволило бы покупателям своевременно получить информацию об ограничении права распоряжения спорным имуществом.

Как указывалось выше, на момент совершения указанных сделок продавцы передали покупателям оригиналы ПСМ в качестве документа, удостоверяющего права на отчуждаемое имущество. При этом нахождение ПСМ на сельскохозяйственную технику у продавца в сложившейся практике залоговых отношений расценивается покупателями в качестве подтверждения того, что в залоге указанное имущество не находится.

Доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ответчиками имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге, податель жалобы в материалы дела не представил.

В отсутствие сведений о залоге в реестре органов Гостехнадзора и при наличии в распоряжении продавца ПСМ с указанием продавца в качестве собственника имущества, узнать о том, что имущество было обременено залогом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, покупатели не могли.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции обоснованно  исходил из презумпции прав добросовестных приобретателей, которыми являются ООО «Сибирская Нива», ЗАО «Нива», индивидуальный предприниматель Гольцман С.В. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу № А46-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова