Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 – 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8715/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу №  А46-7593/2010 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А. Воронов Т.А.), о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН 1067758864788, ИНН 7709708170),

при участии в судебном заседании представителей:

от  открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» - Навасардян А.Ю. по доверенности от 04.03.2011 срок до 31.12.2011; Пряхин И.В. по доверенности от 04.03.2011 срок до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НРК-Капитал» - Навасардян А.Ю. по доверенности от 02.08.2011 срок до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольский С.Ю. по доверенности от 07.12.2009, срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Капитал Управление активами» - Зюзин В.А. по доверенности от 05.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент – Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») (далее – ООО «Менеджмент – Консалтинг» Д.У., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее – ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-19847/2009-29/12Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу № А72-19847/2009-29/12Б дело по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. к ОАО «Аркада» о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу № А72-19847/2009-29/12Б отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело № А72-19847/2009 по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу № А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 ОАО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу на закрытое акционерное общество «КапиталЪ Управление активами» («Д.У.» Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития») (далее – ЗАО «КапиталЪ Управление активами» («Д.У.»)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Аркада» о результатах проведения конкурсного производства на 27.09.2011.

Конкурсным управляющим Алимовым А.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и одновременно заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-7593/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Алимов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.10.2011 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада» в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренных Законом о банкротстве.

К числу этих незавершенных мероприятий относятся мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника (оспариваются сделки, взыскивается дебиторская задолженность). Кроме того, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии ОАО «Аркада» Терещенок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию конкурсных кредиторов должника, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», закрытого акционерного общества «Мелькрукк», общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» и открытого акционерного общества «Кузнецкий элеватор» (далее - ООО «Агропродукт», ЗАО «Мелькрукк», ООО «Сызранский мельничный комбинат» и ОАО «Кузнецкий элеватор» соответственно), в то время как в поведении поименованных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

От ЗАО «КапиталЪ Управление активами» («Д.У.») поступило заявление, в котором заявитель поддержал доводы и позицию конкурсного управляющего Алимова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, возражает против завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада», поскольку конкурсная масса еще не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило согласие с доводами конкурсного управляющего должника. Банк указал, что обжалуемое определение существенно нарушает имущественные права и законные интересы как самого Банка, так и иных добросовестных кредиторов ОАО «Аркада».

В ходе рассмотрения жалобы в дело поступили отзывы от УК «Русь-капитал» (ООО), ООО УК «КапиталЪ» («Д.У.»), ЗАО «КапиталЪ управление активами» («Д.У.»), ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам», в которых данные кредиторы просили удовлетворить жалобу и продлить процедуру конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Алимова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться 17.11.2011 в заседание суда апелляционной инстанции из-за нахождения за пределами г. Омска  (проведение собрания кредиторов ОАО «Лакокраска» в г. Ярославле).

Поскольку арбитражный управляющий просил отложить судебное заседание на незначительный срок, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности реализации конкурсным управляющий должника права на участие при рассмотрении настоящего дела объявил перерыв в судебном заседании, открытом 17.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 24.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

После возобновления судебного заседания конкурсный управляющий Алимов А.А. в него не явился.

Учитывая отсутствие обоснования необходимости личного участия в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы (доводов относительно того, для совершения каких процессуальных действий необходимо его участие в судебном заседании), а также предоставление судом апелляционной инстанции возможности реализовать подателю жалобы свое право на участие в заседании суда путем объявления перерыва, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Так, ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. С этой же позицией согласились представитель заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал»

Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных конкурсных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статей 156, 226 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие и без участия конкурсного управляющего Алимова А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011, принятое по делу №  А46-7593/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела были представлены отчеты о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 28.09.2010 по 13.10.2011 (том 14 листы дела 114-150, том 15 листы дела 1-6).

Вместе с тем конкурсным управляющим Алимовым А.А. заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства для завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада», в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь, составляет 1 898 158 810,59 руб., в том числе, основной долг 1 890 914 929,27 руб. Фактически понесенные расходы конкурсным управляющим Алимовым А.А. (за счет конкурсного управляющего) на проведение процедуры конкурсного производства согласно данным отчета составили 226 390,15 руб. Кроме того, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Аркада» за период осуществления им полномочий составляет 362 000,00 руб.; задолженность перед привлеченными лицами – 180 000,00