Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб.

При этом имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем реализация имущества и расчеты с кредиторами не производились. Отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011 дебиторская задолженность в сумме 3 185,00 тыс.руб. документально не подтверждена.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Аркада» с учетом того, что процедура банкротства длится более года без видимых положительных результатов, а также с учетом наличия протокола  собрания кредиторов от 20.09.2011, согласно которому большинством кредиторов ОАО «Аркада» было решено обратиться с ходатайством в арбитражный суд о  завершении конкурсного производства.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены и учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил добросовестность действий конкурсных кредиторов ОАО «Аркада», голосовавших за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Аркада» от 20.09.2011 большинством голосов принявших участие в собрании кредиторов должника решено: по первому вопросу повестки дня - против обращения конкурсного управляющего ОАО «Аркада» Алимова А.А. в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАГО «Аркада»; по дополнительному вопросу повестки дня -  обратиться в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7593/2010 с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 14 листы дела 27-31).

Всего за принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня проголосовало 66,18 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела (том 14 лист дела 32), с заявлением о включении обозначенного дополнительного вопроса в повестку дня обратился один из конкурсных кредиторов должника – ООО «Агропродукт».

В соответствии с бюллетенями для голосования от 20.09.2011 (том 14 листы дела 92-96) за принятие указанного выше решения по дополнительному вопросу повестки дня проголосовали следующие кредиторы должника: ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Кузнецкий элеватор», ООО «Сызранский мельничный комбинат», ООО «Агропродукт».

Требования большинства из этих кредиторов имеют крупный размер, а требование ООО «Агропродукт» - инициатора завершения процедуры – составляют 1.164.409.582 руб., при общей сумме реестровых требований ­­­­­1.898.158.810 руб. 59 коп. (том 14 лист дела 140).

При этом из протокола собрания кредиторов ОАО «Аркада» от 20.09.2011 не следует, чем руководствовались перечисленные кредиторы при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела видно, что, голосуя за приятие подобного решения, поименованные кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника, преследовали не защиту своих законных интересов, к которым в деле о банкротстве относится наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а как раз наоборот - погашение своих прав требований к должнику.

Основным и главным интересом конкурсного кредитора является как можно более полное удовлетворение должником его требований. Реализации данного интереса может  способствовать продление срока конкурсного производства при условии наличия информации о возможном пополнении конкурсной массы в случае его продления.

В данном же случае указанное выше решение идет вразрез с этим интересом, поскольку требования кредиторов ОАО «Аркада», включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Кузнецкий элеватор», ООО «Сызранский мельничный комбинат», ООО «Агропродукт», не были погашены даже частично.

При реализации данного решения требования кредиторов будут считаться погашенными без реального их исполнения (подпункт 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Тем более, поведение данных кредиторов нельзя назвать разумным, когда имеется возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, и при этом голосующие за завершение конкурсного производства кредиторы не являются заявителями по делу о банкротстве, то есть не несут риск возложения на них дополнительных расходов в виде возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае продления процедуры конкурсного банкротства.

В такой ситуации самым большим риском для них является безразличное отношение к судьбе процедуры, но уж никак не принятие решения о ее завершении.

Причем, арбитражный управляющий должника не отказывается от дальнейшей работы в рамках данного дела, так же как и заявитель по настоящему делу не возражает против продления процедуры конкурсного производства и, более того, настаивает на продолжении осуществления процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом случае именно крупнейший конкурсный кредитор инициирует включение в повестку дня дополнительного вопроса, касающегося завершения конкурсного производства.

Никаких разумных и добросовестных причин принятия такого решения обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку разумных причин такого поведения в деле нет, суд апелляционной инстанции не может считать такое поведение и добросовестным.

Решение собрания, принятое большинством голосов нескольких отдельных кредиторов, противоречит воле остальных кредиторов должника, которые настаивают на продлении процедуры конкурсного производства в полном соответствии со своими законными интересами на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Более того, недобросовестность действий кредиторов, голосовавших за принятие решения о завершении конкурсного производства, следует также из нижеуказанных обстоятельств:

одним их кредиторов, голосовавших за принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 20.09.2011, являлось ЗАО «Мелькрукк».

Согласно реестру требований кредиторов должника (том 12 листы дела 138-150) ЗАО «Мелькрукк» является кредитором ОАО «Аркада» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-7593/2010 в связи с наличием денежного обязательства по договору займа № МК-З-08/08 от 19.08.2008.

В то же время, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с исками об оспаривании ряда сделок должника, включая сделки, стороной которых выступало ЗАО «Мелькрукк», а именно: сделок по исполнению ОАО «Аркада» обязательств в пользу ЗАО «Мелькрукк» по договорам займа № МК-З-08/08 от 19.08.2008 и № АПК-З-21/06 от 01.06.2007, в том числе от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 руб., от 04.12.2008 на сумму 5 600 000 руб., от 19.09.2008 на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, подан иск и об оспаривании договора купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008, в соответствии с которым 24,900% акций ЗАО «Мелькрукк» 24.06.2008 были переданы должником в собственность ОАО «Бакалейные фабрики».

В настоящее время данные исковые заявления не рассмотрены по существу.

Завершение же конкурсного производства по правилам статьи 149 Закона о банкротстве (пункт 3) является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что, в свою очередь, исключает дальнейшее рассмотрение, каких бы то ни было дел с участием ликвидированного должника с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, цель конкурсного кредитора – ЗАО «Мелькрукк» - не дать возможности пересмотреть его отношения с должником, которые строятся на сделках, оспоренных конкурсным управляющим в судебном порядке.

Причем, обстоятельства принадлежности акций ЗАО «Мелькрукк» должнику до совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об аффилированности данных лиц до ее совершения и, соответственно, возможности близости данного  кредитора с органами управления или акционерами должника после ее совершения, поскольку по общему правилу акционерное общество безразлично относится к персональному составу своих акционеров.

Подобная цель не может свидетельствовать о добросовестности такого кредитора при голосовании за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Аркада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае ЗАО «Мелькрукк» действует недобросовестно, а потому не должен извлекать выгоду от своего недобросовестного поведения.

Не могут быть признаны добросовестными кредиторами и ОАО «Кузнецкий элеватор», ООО «Сызранский мельничный комбинат», ООО «Агропродукт», действующие совместно с ЗАО «Мелькрукк» при осуществлении действий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника, так как, будучи добросовестными кредиторами, преследующими защиту и реализацию своих законных интересов в деле о банкротстве, с учетом вышеприведенных обстоятельств, они должны были бы либо воздержаться от голосования, либо голосовать против принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня.

Поскольку арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, должен руководствоваться общими принципами судопроизводства, в том числе осуществлять защиту именно законных интересов, при вынесении обжалуемого определения необходимо было руководствоваться не решением собрания кредиторов ОАО «Аркада» от 20.09.2011, свидетельствующим о неразумном и недобросовестном поведении ряда кредиторов  при его принятии, а законными интересами иных конкурсных кредиторов ОАО «Аркада», которые, не имея возможности повлиять на принятие решений собрания кредиторов в связи с отсутствием необходимого количества голосов, несут риск утраты возможности реализовать такое свое главное право в деле о банкротстве, как погашение требований за счет имущества должника, в то время как подобная возможность имеется.

Суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон в деле о банкротстве, отдав предпочтение таким интересам ряда кредиторов, которые не имеют ни разумного, ни добросовестного обоснования, вопреки законным интересам других кредиторов и более того, вопреки воле заявителя по делу о банкротстве,  который единственный вправе оценивать свои риски, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, тогда как для других кредиторов таких рисков просто не существует.

Заявитель по делу о банкротстве ЗАО «КапиталЪ Управление активами» («Д.У.») подтвердил суду апелляционной инстанции свою готовность возместить расходы по делу о банкротстве в случае, если продление процедуры конкурсного производства не приведет к пополнению конкурсной массы.

Если у суда первой инстанции были сомнения относительно возможности финансирования процедуры со стороны заявителя, он был вправе произвести действия, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том числе, мог предложить перечислить предполагаемую сумму расходов по делу на депозит суда.

 Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства должника, несмотря на то, что конкурсная масса, действительно, не сформирована.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, конкурсный управляющий должника, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства за период с 28.09.2010 по 13.10.2011 (том 14 листы дела 114-150) следует, что подобные действия со стороны конкурсного управляющего Алимова А.А. осуществлены.

В целях возврата имущества должника