Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не видел, посторонних лиц не табулировал, о названиях таких организаций, как ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» и ООО «СибТехСнаб» возможно и слышал, но точно утверждать не могу за давностью событий.

Допрошенный в качестве свидетеля Валитов К.Г. пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал в ООО «Стройкомплекс» в должности прораба, выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО «Омсктехуглерод», в мои обязанности входило контроль за работой строительных бригад, выдача строительного материала, был ответственным за технику безопасности, за работу с подъемными механизмами, качество, сроки, объемы выполняемых строительно-монтажных работ, а также приемку-сдачу выполненных работ,  на территории объекта ООО «Омсктехуглерод» была пропускная система, в связи с чем, мне и моей бригаде выписывались пропуска, для этого лично составлял служебную со списком рабочих и передавал службе безопасности завода, был ответственным только за свою бригаду, в которую входили работники ООО «Стройкомплекс», на территории объекта заказчика (ООО «Омсктехуглерод») видел иные бригады сторонних организаций, но какие именно привлекались организации, пояснить не могу. Также пояснил, что тот объем работ и виды работ, что отражены в актах приемке-сдаче выполненных работ на объекте ООО «Омсктехуглерод», подписанных представителями заказчика (ООО «Омсктехуглерод») и мною, как представителем подрядчика (ООО «Стройкомплекс»), были выполнены только работниками ООО «Стройкомплекс», сторонние субподрядные организации на данный объект и данный вид, объем работ, указанных в актах приемке-сдаче выполненных работ, не привлекались, названия таких организаций, как ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» и ООО «СибТехСнаб» мне не знакомы.

Из полученных в ходе налоговой проверки ответов от заказчиков: МУП г. Омска «Муниципальные рынки», ООО «Омсктехуглерод», ОАО «ПАТП № 2», ОАО «Омский Бекон», БУК Омской области «Омская государственная библиотека им. А.С. Пушкина», следует, что взаимоотношения с ООО «Стройкомплекс» по выполнению работ на объектах принадлежащих заказчикам, подтверждают, с заказчиками ООО «Стройкомплекс» привлечение субподрядных организаций: ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» и ООО «СибТехСнаб», не согласовывало, список на согласование не предоставляло. Из ответа от заказчика ОАО «Птицефабрика «Сибирская» следует, что взаимоотношения с ОООО «Стройкомплекс» по выполнению работ на объектах принадлежащих заказчику, подтверждает, и ООО «Стройкомплекс» согласовывало привлечение субподрядных организаций: ООО «Стройиндустрия» и ООО «СибТехСнаб».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» и ООО «СибТехСнаб», из которых следует, что поступавшие от заявителя денежные средства на расчетный счет ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» и ООО «СибТехСнаб» в тот же день направлялись на счета ООО СК «Альфа», ООО СФ «Кайман», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Атлантикс», ООО «Интехпродукт», в последствии денежные средства снимались физическими лицами: Лихобабой А.В., Лихобаба О.И., Безруковым В.А., Шелиповым Н.И., Мелиховым А.А., Тикуновым П.А.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Лихобаба О.И., которая пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Градстрой» и ООО «Житница», зарегистрировав по предложению Ильясова В. за вознаграждение, в связи с чем, ею были подписаны документы для регистрации данных организаций, а также подписаны чистые листы (бланки), чековые книжки от имени ООО «Градстрой» и ООО «Житница». Также пояснила, что по предложению Ильясова В. за вознаграждение подписала договор займа, заключенному между нею и ООО «Атлантикс», согласно которому ею передано ООО «Атлантикс» денежные средства в качестве займа, которых фактически у нее не было, и фактически не передавались ею ООО «Атлантис», впоследствии на счет Лихобаба О.И. перечислялись денежные средства, которые она снимала и отдавала Ильясову В.

Также допрошенный в качестве свидетеля Безруков В.А. пояснил, что является руководителем ООО «Атлантис», фактически деятельность организации не вел, чем занимается данная организация, пояснить не мог. Также пояснил, что договор займа между Лихобаба О.И. и ООО «Атлантикс» заключен для видимости, денежные средства перечислялись со счетов организаций с целью их «обналичивания», наличные денежные средства снимала Лихобаба О.И. и передавала Ильясову В., который в свою очередь передавал их руководителям организаций, для которых «обналичивались» эти денежные средства, в том числе и для ООО «Стройкомплекс». Безруковым В.А. также снимались денежные средства со счетов организаций и передавались Шелипову Н.И., который, в свою очередь, передавал денежные средства руководителям организаций, для которых «обналичивались» денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Шелипов Н.И. пояснил, что также за денежное вознаграждение снимал денежные средства со счетов организаций и передавались Вячеславу, также пояснил, что по просьбе Вячеслава встречался с Безруковым В.А. получал от него денежные средства и передавал Вячеславу который, в свою очередь, передавал денежные средства руководителям организаций, для которых «обналичивались» денежные средства. 

Допрошенный в качестве свидетеля Тикунов П.А. пояснил, что знаком с Шелиповым Н.И., вместе с ним «обналичивали» денежные средства через фиктивные организации за вознаграждение. Также пояснил, что знаком с Шамиссом Л.Р. (руководитель ООО «Стройкомплекс»), меня с ним познакомил Мелихов А., сколько и когда денежных средств передавал Шамиссу Л.Р. точно не помню, каждый раз суммы были разные: в порядке пятисот тысяч рублей, а бывало и в порядке миллиона рублей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность таких обстоятельств как отрицание руководителей ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой» своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций, отрицание осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс», невозможность установления местонахождения как ООО «СибТехСнаб», так и руководителя данной организации, неуплата налогов в бюджет данными контрагентами налогоплательщика, отсутствие у организаций производственных активов и персонала, а также фактическое осуществление строительных отделочных работ на объектах заказчиков лицами, работающими в ООО «Стройкомплекс», а также привлеченными лицами, с которыми договоры не заключались, однако, пропуски им выдавались как работникам ООО «Стройкомплекс», свидетельствуют о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в предоставленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах, с названными контрагентами, о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой», ООО «СибТехСнаб» по осуществлению строительных работ на объектах заказчиков в отсутствии реального характера их исполнения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допросы руководителей (доверенных лиц) ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой», ООО «СибТехСнаб» в совокупности с почерковедческой экспертизой их подписей, а также допросы иных лиц, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и иные материалы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа как о неучастии руководителей (доверенных лиц) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой», ООО «СибТехСнаб», так и об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой», ООО «СибТехСнаб».

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа, доначисления сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Центрострой», ООО «СибТехСнаб» не подлежащими удовлетворению.

Общество предоставило экспертизу, которая подтверждает, что один из протоколов содержит дописку, сделанную после подписания протокола свидетелем, в связи с чем суд должен был дать оценку данному доказательству.

Податель жалобы утверждает, что доказательства представленные налогоплательщиком являются надлежащими. Указанный довод подателя жалобы опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

При этом утверждение налогоплательщика о том, что он проверил регистрацию контрагентов, оплатил услуги по факту их выполнения, получил от контрагентов необходимую документацию: свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, протоколы, решения учредителей, при наличии исследованных судом доказательств, не является фактом проявления должной степень осторожности и осмотрительности.

Общество считает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала и материальных активов не является абсолютным подтверждением невозможности вести организациями предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не только не представлено данных о наличии необходимого персонала и материальных активов, но и данных, которые бы реально свидетельствовали о выполнении сотрудниками контрагентов подрядных работ (например: трудовые договоры с сотрудниками, приказы о приеме на работу, осуществление пропускного режима на объекты строительства и иные доказательства, осуществления деятельности).

Общество указало, что налоговый орган не доказал, что на момент осуществления операций (2007-2008 годы) контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять работы, указанные в договорах подряда, не имели работников или не имели возможности привлечь рабочую силу по иным договорам, находились не по указанному в учредительных документах адресу.

Однако в опровержение данных обстоятельств Общество не представило доказательств того, что контрагенты фактически осуществляли подрядные работы, имели работников, находились по юридическим адресам и другое.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях проведения налоговой проверки, выразившиеся в не подписании акта выездной налоговой проверки № 14-18/000270 ДСП от 14.01.2011 оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., Судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки также предусмотрено, что Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 14-18/000270 ДСП от 14.01.2011 во вводной части содержит указание на фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования органа, который они представляют - старший государственный налоговый инспектор - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска - Максименко А.И. (руководитель проверяющей группы), главный государственный налоговый инспектор - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска - Чиликин Б.А., оперуполномоченный ОРЧ УНП УВД по Омской области, майор милиции - Лысенко А.И.

Однако акт выездной налоговой проверки не подписан оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И.

В представленных в суд пояснениях налоговый орган ссылается на невозможность по объективным причинам подписания акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., указывая, что на основании приказа 07.10.2010 № 4565 л/с  Лысенко А.И. уволен из правоохранительных органов, следовательно, на дату подписания акта выездной налоговой проверки: 14.01.2011, не имел полномочий на подписание данного акта выездной налоговой проверки.

Из анализа положений статьи 100 и 101 НК РФ следует, что акт выездной налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки руководителем (заместителем) руководителя принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации не подписание акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., имеющего указание на дату составления 14.01.2011, при фактическом отсутствии лица в данный период в означенной в акте в занимаемой должности, в виду увольнения, не позволяет сделать вывод о том, акт выездной налоговой проверки составлен не уполномоченными должностными лицами налогового органа и нарушающими права налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля