Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничены положениями статьи 36 НК РФ.

В связи с чем, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность осуществлять мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного, довод заявителя о не подписании акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., не подтверждает то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки составлен не уполномоченными должностными лицами налогового органа и установленные в нем обстоятельства не могли являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом ссылка налогоплательщика на процессуальные нарушения в данной части, не является основанием для признания решения недействительным в полном объеме, поскольку ООО «Стройкомплекс» должным образом не обосновало, каким образом изложенные им обстоятельства: не подписание акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лысенко А.И., повлекли нарушение его прав и законных интересов, в силу того, что законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность осуществлять мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Стройкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу №  А46-7310/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко