Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А81-1980/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

голосовать «за» приятия такого решения на общем собрании, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такое решение принималось, также не имеется.

В такой ситуации ПК «Градиент» не может считаться проголосовавшим «за» принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «Градиент-энерго» за счет дополнительного вклада Шулакова В.И.

Таким образом, голосование кооператива на общем собрании 15.04.2006 по этому вопросу не влечет соответствующих правовых последствий и не может учитываться при определении результатов голосования.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие  решения  об  утверждении  итогов  внесения дополнительных вкладов при условии внесения дополнительного вклада только одним из участников общества, означает увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада отдельным участником, которое возможно при единогласном решении всех участников общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что дополнительный вклад в уставный капитал в размере 200 000 рублей был внесен лишь одним из участников общества - Шулаковым В.И. Более того, данный факт указывает сам истец по настоящему спору.

Другие участники общества дополнительные вклады не вносили.

В такой ситуации решение об увеличении уставного капитала считается принятым при отсутствии кворума.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, решения общего собрания участников ООО «Градиент-энерго» от 15.04.2006 об увеличении уставного капитала за счет внесения Шулаковым В.И. дополнительного вклада с увеличением размера доли указанного участника в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительный договор не имеют юридической силы.

Доводы истца о том, что Шулаков П.В., не принимавший участия в общем собрании 15.04.2006, решение об увеличении уставного капитал общества одобрил, подписав учредительный договор общества в новой редакции, в ситуации, когда ПК «Градиент» не считается проголосовавшим «за» принятие решения об увеличении уставного капитала за счет внесения Шулаковым В.И. дополнительного вклада, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного основания для признания права истца на долю в уставном капитале ООО «Градиент-энерго» в размере 209 600,00 руб. или 99,8% от уставного капитала общества отсутствуют.

Следовательно, производное от первого второе требование истца об обязании исполнительного органа Общества совершить все необходимые действия для государственной регистрации доли истца в размере 209 600,00 руб. или 99,8% от уставного капитала общества также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Шулакова В.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2011 года по делу № А81-1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова