Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-5145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2011) общества с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-5145/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» (ОГРН 1107232006848, ИНН 7204151709) к дочернему закрытому акционерному обществу «Колор» при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231) о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению  дочернего закрытого акционерного общества «Колор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» об истребовании имущества и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вторая жизнь», ДЗАО  «Колор», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вторая жизнь» (далее – ООО «Вторая жизнь») обратилось в арбитражный суд  к дочернему закрытому акционерному обществу «Колор» (далее – ДЗАО «Колор») с иском о признании договора аренды нежилых помещений № 1/2010 от 12.04.2010, заключённого между ДЗАО «Колор» и ООО «Вторая жизнь», ничтожным; взыскании неосновательного обогащения в размере 266 932 руб., убытков в размере 26 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб.

            В свою очередь, ДЗАО «Колор» подало встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 108 549 руб. 99 коп. денежных средств.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-5145/2011 в иске ООО «Вторая жизнь» отказано. Встречный иск ДЗАО «Колор» удовлетворён. ООО «Вторая жизнь» обязано освободить временное строение (пристрой), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 52а, и передать данное помещение ДЗАО «Колор» по акту приёма-передачи.

С ООО «Вторая жизнь» в пользу ДЗАО «Колор» взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 225 руб. 85 коп., задолженность за период пользования помещением после окончания срока аренды с 12.03.2011 по дату возврата помещения, в том числе с 12.03.2011 по 01.06.2011 в размере 68 774 руб. 17 коп., пени до даты полного погашения долга по арендной плате, в том числе за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 3 968 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату пользования помещением по окончании срока аренды до полного погашения долга, в том числе за период с 01.04.2011 по 01.06.2011 в размере 425 руб. 20 коп., штрафная неустойка за невозвращение помещения в размере 150 руб., всего 108 549 руб. 99 коп., а также 8 256 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вторая жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, исковые требования ООО «Вторая жизнь» удовлетворить в полном объёме, исковые требования ДЗАО «Колор» оставить без удовлетворения.

            В обоснование своей жалобы ООО «Вторая жизнь» указывает на то, что суд признал возможным наличие договора аренды на помещение, которое не является объектом недвижимости и не может быть предметом договора аренды.

            Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о принадлежности нежилого помещения на праве собственности ДЗАО «Колор» не соответствует обстоятельствам дела, является недоказанным; у суда отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность имущества ДЗАО «Колор», следовательно, полагает, что отсутствуют и правовые основания для передачи имущества в аренду; договор аренды нежилого помещения № 1/2010, заключённый между сторонами, является ничтожным.

            Указывает на то, что суд не учёл приложенные письменные доказательства ООО «Вторая жизнь» - платёжные поручения за оплату по договору аренды. Из письменных доказательств следует, что за период аренды в пользу ДЗАО «Колор» перечислено 266 933 руб. 13 коп. (платёжными документами 220 933 руб. 13 коп. за аренду и 46 000 руб. - депозит). Авансовый платёж в размере 46 000 руб. был осуществлён в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 12.04.2010.

            От ДЗАО «Колор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

            От ДЗАО «Колор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 ООО «Вторая жизнь» было предложить представить расшифровку суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. с обоснованием, из каких конкретно сумм арендных платежей, фактически уплаченных ООО «Вторая жизнь» складывается указанная сумма иска, со ссылкой на соответствующие платёжные документы (квитанции к ПКО, платёжные поручения), а ДЗАО «Колор»   -  письменную информацию о расхождении сумм оплаты по ПКО № 78 от 27.05.2010 (в представленной копии ДЗАО «Колор» по указанному ордеру значится сумма оплаты в размере 72 000 руб., а в представленной ООО «Вторая жизнь» копии квитанции к этому же ордеру сумма в размере 26 000 руб.), а также письменную информацию относительно получения ДЗАО «Колор» сумм оплаты по договору аренды от ООО «Вторая жизнь» по квитанции к ПКО № 56 от 12.04.2010 в размере 46 000 руб. с указанием назначения платежа: депозит по договору аренды временного нежилого помещения, а именно: получало ли ДЗАО «Колор» от ООО «Вторая жизнь» указанные денежные средства по ПКО № 56 от 12.04.2010 в счёт оплаты по договору аренды, если да, то представить надлежащим образом заверенную копию ПКО № 56 от 12.04.2010, а также пояснить отсутствие данной суммы в расчёте ДЗАО «Колор».

При этом сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).             Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ДЗАО «Колор» поступила письменная информация, в котором оно указывает о следующем.

Общая сумма оплаты, внесённая ООО «Вторая жизнь» наличными денежными средствами с оформлением ПКО составляет 72 000 руб., однако у ООО «Вторая жизнь» данный платёж отражён двумя квитанциями к ПКО - № 78 от 27.05.2010 на 26 000 руб., № 56 от 12.04.2010 на 46 000 руб., а в ДЗАО «Колор» эти да платежа проведены одним ПКО № 78 на 72 000 руб.

Причины расхождения ДЗАО «Колор» обосновывает тем, авансовый арендный платёж по договору аренды (в том числе депозитный платёж) наличными денежными средствами в размере 72 000 руб. производился ООО «Вторая жизнь» через третье лицо в два этапа (двумя платежами) – 12.04.2010 на сумму 26 000 руб., и 27.05.2010 на сумму 46 000 руб., при этом ООО «Вторая жизнь» отразила по ПКО № 78 от 27.05.2010 только вторую часть общей суммы платежа, то есть 46 000 руб. (за вычетом суммы первой части платежа – на 26 000 руб., которую они отразили по ПКО № 56). Однако в ДЗАО «Колор» данный общий платёж был оформлен как единовременный – одним общим ПКО в дату внесения второй части платежа – ПКО № 78 от 27.05.2010 на 72 000 руб. Таким образом, считает, что фактическая сумма, внесённая ООО «Вторая жизнь» наличными денежными средствами за аренду равна 72 000 руб. (26000 + 46000).

От ООО «Вторая жизнь» расшифровки суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. не поступило.

            Представители сторон  и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По первоначальному иску:

            1. Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации г. Тюмени от 14.01.2004 № 121 ДЗАО «Колор» был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 104 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 52, для установки временного сооружения – здания каркасного типа (далее - Пристрой) под складские и подсобные помещения магазина «Колор» (т.2 л.д.5-6).

            Письмом от 02.07.2004 № 3386 Муниципальное учреждение Тюменское городское имущественное казначейство сообщило ДЗАО «Колор» о том, что оно не возражает против строительства временного сооружения – здания каркасного типа, примыкающего к нежилому помещению по адресу: ул. Первомайская, д. 52А, указав при этом, что ДЗАО «Колор» необходимо разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории и согласовать его в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Тюмени, выполнить отвод земельного участка под строительство временного сооружения, оформить разрешительную документацию в Администрации г. Тюмени на строительство временного сооружения каркасного типа из лёгких конструкций (т. 2 л.д. 28).

            01 марта 2005 года между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ДЗАО «Колор» (арендатор) был заключён договор № 1798/30 краткосрочной аренды земельного участка сроком на 6 месяцев (т.2 л.д. 7-9).

            По акту приёма-передачи от 01.03.2005 земельный участок был принят в аренду ДЗАО «Колор» (т. 2 л.д. 10).

            Из материалов дела усматривается, что ДЗАО «Колор» принималась действия по установке (сооружению) пристроя  (т.2. л.д. 29-104).

            12 апреля 2010 года между ДЗАО «Колор» (арендодатель) и ООО «Вторая жизнь» (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/2010 от 12.04.2010 (далее – договор аренды) (т. 2 л.д. 102-110), по условиям которого арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) принадлежащие ДЗАО «Колор» временное строение, нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м, распложенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, именуемое по тексту договора как помещение на условиях «как есть», в том числе без обязательств по дополнительному улучшению и узакониванию.

Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор использует помещение для осуществления деятельности по организации комиссионной торговли спортивными товарами.

Данный договор заключён сроком на 11 месяцев с 12.04.2010 (пункт 1.5. договора аренды).

            В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора аренды арендная плата состоит из фиксированной и индексируемой частей. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости общей площади помещения, и составляет 20 000 руб., включая НДС, в месяц. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплутационных расходов (коммунальные и эксплутационные платежи исходя из показаний счётчиков) в размере 6 000 руб.; если расходы исходя из показаний счётчиков превышают сумму компенсации более чем на 10%, арендодатель имеет право изменить размер компенсации с первого числа месяца, когда такое превышение возникло.

            Акт приёма-передачи арендуемого помещения в дело не представлен.

            Представленные ООО «Вторая жизнь» копии платёжных документов (квитанция к ПКО № 78 от 27.05.2010, платёжные поручения № 3 от 24.08.2010, № 2 от 15.09.2010, № 5 от 19.10.2010, № 8 от 12.11.2010, № 9 от 15.12.2010) (т. 1 л.д. 23, 26-30) с учётом квитанции к ПКО № 56 от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 45), свидетельствуют о том, что ООО «Вторая жизнь» уплачено за аренду всего  250 466 руб. 54 коп.

            Об оплате именно такой суммы арендной платы арендатором указывает ДЗАО «Колор» в своём встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 58-61).

            Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 33) в адрес ООО «Вторая жизнь» следует, что пристрой к нежилому муниципальному строению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, является самовольной постройкой.

            Между ООО «Вторая жизнь» (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) 10.05.2010 заключён договор на оказание услуг по монтажным работам системы пожарно-охранной сигнализации (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, наладить и сдать в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также поставить заказчику необходимое оборудование, наименование, количество и стоимость которого указаны в смете к настоящему договору. Место поставки оборудования и выполнения работ – здание магазина, г. Тюмень, ул. Первомайская, 52А.

            Между сторонами этого договора составлен акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 39-40).

            ООО «Вторая жизнь» направило ДЗАО «Колор» претензию от 18.04.2011 о возврате денежных средств в размере 254 000 руб. как неосновательного обогащения в срок не позднее 25.04.2011, считая, что временное строение является самовольной постройкой (т. 1л.д. 41).

            ООО «Вторая жизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,