Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-5145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагая, что договор аренды с ДЗАО «Колор» является ничтожным ввиду того, арендуемое помещение является самовольной постройкой, в связи с чем просил признать данный договор ничтожным и взыскать с ДЗАО «Колор» неосновательное обогащение в размере 266 932 руб., полученное в виде арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб. за период с 15.12.2010 по 15.06.2011, убытки в размере 26 250 руб. за монтаж охранно-пожарной сигнализации и судебные издержки  по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Требование ООО «Вторая жизнь» о признании договора аренды ничтожным основано со ссылкой на статью 222 ГК РФ на ответе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 25.02.2011 о том, что пристрой к нежилому муниципальному строению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, является самовольной постройкой.

            В связи с чем ООО «Вторая жизнь» полагает, что при заключении и исполнении договора аренды ДЗАО «Колор» ввёл в заблуждение арендатора относительно прав на арендуемое помещение.

           Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристрой (арендуемое ООО «Вторая жизнь» помещение) отвечает признакам объектов недвижимого имущества, в связи с чем правила статьи 222 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

   В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Таким образом, по смыслу указанной нормы самовольная постройка должна быть объектом недвижимого имущества, для строительства которого требуются соответствующие разрешения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) одним из обязательных документов, необходимых для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

   Как следует из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, временные постройки не относятся к числу объектов капитального строительства.

            Как указывалось выше, пристрой представляет собой временное сооружение – здание каркасного типа, против строительства строительство которого не возражало письмом от 02.07.2004 № 3386 Муниципальное учреждение Тюменское городское имущественное казначейство.

Из материалов дела усматривается, что ДЗАО «Колор» принималась действия по установке (сооружению) пристроя, земельный участок ДЗАО «Колор» был предоставлен для размещения именно временного сооружения – здания каркасного типа (складские и подсобные помещения).

Поскольку пристрой является временным сооружением, то ввод его в эксплуатацию, предусмотренный законом к объектам недвижимого имущества, а также получение разрешения на строительство такого объекта не требуется.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое помещение (пристрой) можно отнести к объекту недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, в материалы дела ООО «Вторая жизнь» не представлено.

            Доводы ООО «Вторая жизнь» о том, что ДЗАО «Колор» ввёл в заблуждение его при заключении и исполнении договора аренды относительно прав на арендуемое имущество, являются несостоятельными, так как в предмете договора аренды прямо указано о том, что в аренду ООО «Вторая жизнь» приняло именно временное строение.

            По мнению ООО «Вторая жизнь», договор аренды заключён со стороны арендодателя лицом, которое не может считаться собственником арендованного имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, в связи с чем договор аренды как не соответствующий статье 222 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен.

            Однако данные доводы также несостоятельны.

   Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

  В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьёй 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь.

  Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

 Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, пристрой возведён ДЗАО «Колор» на земельном участке, предоставленном для установки некапитального строения, а именно: временного сооружения – здания каркасного типа под складские и подсобные помещения магазина «Колор»; намерения Администрации г. Тюмени были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что пристрой принадлежит ДЗАО «Колор» на основании статьи 218 ГК РФ.

  Указанный пристрой создан как объект временного характера, а не как объект недвижимости, как ошибочно полагает ООО «Вторая жизнь».

  Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

 В силу указанных норм пристрой относится к предусмотренным в статьях 128, 130 ГК РФ вещам, которые являются объектом гражданских прав, следовательно, оборотоспособны.

 Пунктом 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы, в частности,  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То есть объектами аренды могут быть и движимые вещи, к которым относится временное строение.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДЗАО «Колор», не является собственником временного строения, в деле не имеется. Напротив, судом установлено, что временное строение (пристрой) принадлежит ДЗАО «Колор» на основании статьи 218 ГК РФ.

 Иного ООО «Вторая жизнь» не доказано.

 Поэтому доводы ООО «Вторая жизнь» о том, что арендуемое имущество не является объектом гражданских прав и потому ДЗАО «Колор» не может выступать его арендодателем, необоснованны.

  Исходя из вышесказанного оснований для признания договора аренды ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Вторая жизнь» о признании договора аренды недействительной сделкой судом первой инстанции отказано правильно.

            2. ООО «Вторая жизнь» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 266 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

   Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

            Вышеуказанные требования ООО «Вторая жизнь» вытекают из требования о признании договора аренды ничтожным (недействительной сделкой).

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, посчитав, что они являются производными от требования о признании договора аренды ничтожным. Как указывалось выше, данные требования вытекают из требования о признании договора аренды ничтожным.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вторая жизнь», как следует из его искового заявления, ссылаясь на то, что акт приёма-передачи сторонами не подписывался, в то же время указывает, что договор исполнялся сторонами, ООО «Вторая жизнь» вносило оплату арендных платежей, что само по себе исключает возможность считать, что на стороне ДЗАО «Колор» возникло неосновательное обогащение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Вторая жизнь» также указывает, что поскольку помещение полностью арендатору передано не было, та часть помещения, в которую арендатору обеспечен доступ находится в неисправном состоянии (крыльцо требует ремонта), акт приёма-передачи до настоящего времени не подписан сторонами.

То есть, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приёма-передачи арендуемого помещения, ООО «Вторая жизнь» не отрицается факт передачи ему этого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ООО «Вторая жизнь» в течение 2010 года арендных платежей, подписание им с ДЗАО «Колор» актов об оказанных услуг по аренде помещений свидетельствует как раз о том, что ООО «Вторая жизнь» пользовалось этим помещением по факту.

Доказательств того, что ООО «Вторая жизнь» возвратило ДЗАО «Колор» арендуемое помещение либо свидетельствующих о том, что ООО «Вторая жизнь» фактически не пользуется арендуемым помещением, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вторая жизнь» не явился, обстоятельства неполучения в аренду спорного имущества, отсутствия в нём ООО «Вторая жизнь» на момент вынесения решения судом первой инстанции не оспорены.

            Между тем, неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если ООО «Вторая жизнь», уплатив ДЗАО «Колор» денежные средства в виде арендной платы, фактически не приняло в аренду имущество, в связи с чем реально не могло им пользоваться.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции фактом того, что ООО «Вторая жизнь», приняв и не возвратив по окончанию срока действия договора аренды спорное помещение, пользуется и владеет им на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Обращение ООО «Вторая жизнь» в суд обусловлено тем, что в связи с ничтожностью договора аренды ДЗАО «Колор» не вправе получать от ООО «Вторая жизнь» арендные платежи по этому договору.

 В то же время ООО «Вторая жизнь» не учитывает следующего.

 По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Нормы статьи 1103 ГК РФ устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 ГК РФ).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – спорное помещение  в аренду, арбитражный суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного