Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-5145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интереса) действительно произошло.

 Даже в случае признание судом договора аренды ничтожным не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя (ДЗАО «Колор») неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора (ООО «Вторая жизнь») арендной платы.

Невнесение собственнику арендуемого помещения соответствующей арендной платы влечёт неосновательное сбережение средств на стороне арендатора за счёт собственника этого помещения.

Оплата пользования арендуемым помещением ненадлежащему лицу (каковым ООО «Вторая жизнь» считает ДЗАО «Колор» в данном случае) не влечёт прекращения соответствующего обязательства арендатора перед надлежащим кредитором (собственником пристроя (арендуемого помещения)).

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом.

Соответственно, арендную плату в случае фактического пользования арендуемым имуществом ООО «Вторая жизнь» должно было вносить его законному правообладателю в любом случае.

Если бы арендатор фактически не пользовался предоставленным ему на основании заключённого договора аренды арендуемым помещением, но при этом произвел арендодателю соответствующую оплату арендных платежей, то в связи с последующим признанием этого договора ничтожной сделкой неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ в указанном случае могло иметь место.

Следовательно, в целях установления того обстоятельства, является ли ООО «Вторая жизнь» потерпевшим по правилам статьи 1102 ГК РФ, суду следует прежде всего установить, пользовалось или нет оно предоставленным ему в аренду арендуемым имуществом.

ООО «Вторая жизнь» не оспаривает то обстоятельство, что оно фактически пользовалось  помещением, предоставленным ему ДЗАО «Колор» по договору аренды.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ООО «Вторая жизнь» фактически пользовалось предоставленным ему по договору аренды помещением, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении вне зависимости от признания договора аренды ничтожной сделкой.

Возражения ООО «Вторая жизнь» сводятся к тому, что у ДЗАО «Колор», не являющегося собственником спорного помещения, отсутствовали основания для получения арендной платы.

Однако ООО «Вторая жизнь» обязано было уплатить денежные средства в качестве арендной платы в связи с фактическим использованием помещения.

Поэтому ООО «Вторая жизнь» не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ в данном случае, и, соответственно, не вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы).

 Исходя из того, что пользование помещением даже при отсутствии надлежащих правовых оснований не освобождает арендатора от платы за фактическое пользование арендуемым помещением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производным требованием от основного.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вторая жизнь» не доказан и взыскиваемый размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторая жизнь» предъявило к ДЗАО «Колор», в частности, требование о взыскании неосновательного обогащения (арендные платежи, включая депозит) в сумме 266 932 руб. (расчёт цены иска, т. 1 л.д. 12, 49), указав в исковом заявлении, что истцом  уплачена арендная плата по договору за период с апреля 2010 года по декабрь (включительно) 2010 года в размере 220 932 руб., кроме того, уплачен обеспечительный взнос (депозит) в размере 46 000 руб. за аренду помещения со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 56 от 12.04.2010.

            При этом расчёт цены иска в вышеуказанной части (из каких конкретно фактически уплаченных сумм арендных платежей складывается сумма иска, со ссылкой на соответствующие платёжные документы) ООО «Вторая жизнь» в материалы дела не представлен.

            Представленные ООО «Вторая жизнь» копии платёжных документов свидетельствуют о том, что ООО «Вторая жизнь» уплачено за аренду  250 466 руб. 54 коп., а не 266 932 руб.

            Требование суда апелляционной инстанции о представлении расшифровки  суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. ООО «Вторая жизнь» не исполнено.

             3. ООО «Вторая жизнь» предъявило к ДЗАО «Колор» также требование о взыскании убытков в размере 26 250 руб., связанных с осуществлением монтажа охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (ООО «Вторая жизнь»), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ДЗАО «Колор»), наличие и размер понесённых убытков, следственно-причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Вторая жизнь» (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) 10.05.2010 заключён договор на оказание услуг по монтажным работам системы пожарно-охранной сигнализации (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, наладить и сдать в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также поставить заказчику необходимое оборудование, наименование, количество и стоимость которого указаны в смете к настоящему договору. Место поставки оборудования и выполнения работ – здание магазина, г. Тюмень, ул. Первомайская, 52А.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 26 250 руб.

            Между сторонами этого договора составлен акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 39-40), акт на сумму 26 250 руб. (т. 1 л.д. 32).

            ООО «Вторая жизнь» выставлена на оплату счёт фактура от 14.05.2010 на сумму 26250 руб. (т. 1 л.д. 31),

            Первичные документы об оплате оказанных услуг в дело не представлены.

            Тем самым, ООО «Вторая жизнь» не доказан сам факт несения реального ущерба.

            Установку ООО «Вторая жизнь» в арендуемом помещении охранно-пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции расценивает как произведение в арендуемом помещении улучшений.

            В соответствии со статьёй 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

            Таким образом, в силу закона отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

            Аналогичное условие закреплено и в пункте 2.2.7. договора аренды (абзац третий).

            В случае, если такие улучшения являются неотделимыми, арендатор обязан получить согласие арендодателя.

            В абзаце четвертом пункта 2.2.7. договора аренды указано, что при возникновении необходимости произвести в помещениях неотделимые улучшения, арендатор обращается к арендодателю с письменным заявлением о выдаче разрешения на производство улучшений.

            По условию пункта 1.1. договора аренды ООО «Вторая жизнь» приняло в аренду помещение без обязательств по дополнительному улучшению и узакониванию.

            В абзаце первом пункта 2.2.7. договора аренды установлено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок/переоборудования/реконструкции помещений без письменного разрешения арендодателя.

            Таким образом, ООО «Вторая жизнь», требуя от ДЗАО «Колор» возмещения стоимости монтажа за установку охранно-пожарной сигнализации в виде убытков, обязано было доказать, что такая установка является неотделимым улучшением арендуемого помещения и имеется соответствующее разрешение ДЗАО «Колор» на эту установку.

            Таких доказательств суду не представлено.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО «Вторая жизнь» произвело установку на свой хозяйственный риск.

            При вышеизложенных обстоятельствах ООО «Вторая жизнь» не доказало обоснованности требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

            По встречному иску:

            ДЗАО «Колор», в свою очередь, предъявило к ООО «Вторая жизнь» встречные требования:

            - об обязании ООО «Вторая жизнь» освободить временное строение (пристрой) и передать данное помещение по акту приёма-передачи,

            - о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период аренды по договору в размере 35 225 руб. 85 коп. за период с 12.04.2010 по 11.03.2011,

            - о взыскании задолженности по внесению арендной платы после окончания срока действия договора аренды и продолжения пользования арендуемым помещением в размере 68 774 руб. 17 коп. за период с 12.03.2011 по 01.06.2011,

- о взыскании пени до даты полного погашения долга, том числе за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 3 968 руб. 77 коп,

            - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, в том числе в размере 425 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 01.06.2011,

            - о взыскании штрафной неустойки в размере 150 руб.

            1. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            По условию договора аренды он заключён с 12.04.2010 сроком на 11 месяцев (пункт 1.5.)

            Следовательно, срок действия договора заканчивается 11.03.2011.

Согласно представленным в дело копиям актов приёмки оказанных услуг по аренде, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 103-109), стороны подписывали такие акты в течение 2010 года.

            За период пользования помещением с 01.01.2011 по 11.03.2011 акты о приёмке оказанных услуг в дело не представлены.

Однако, судом в силу вышеизложенных обстоятельств установлен факт пользования ООО «Вторая жизнь» помещением (пристроем) на день рассмотрения настоящего дела в суде, при этом доказательств полного внесения арендной платы за период действия договора аренды, как равно по истечении этого срока, не представлено.

            По расчёту ДЗАО «Колор» за период пользования ООО «Вторая жизнь» арендуемым помещением в течение срока договора аренды стоимость арендной платы составляет 285 692 руб. 39 коп., а с учётом частичного погашения в размере 250 466 руб. 54 коп., оставшаяся сумма задолженности по арендной плате составляет 35 225 руб. 85 коп.

            В подтверждение сумм оплаты арендной платы ООО «Вторая жизнь» в материалы дела представлены ДЗАО «Колор» заверенные копии ПКО № 78 от 27.05.2010 на сумму 72 000 руб., платёжных поручений № 3 от 24.08.2010, № 2 от 15.09.2010, № 5 от 19.10.2010, № 8 от 12.11.2010, № 9 от 15.12.2010 (т. 1 л.д.110-115) на общую сумму 250 466 руб. 54 коп.

            Доказательств погашения задолженности в полном объёме в дело не представлено.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт, обоснованно удовлетворил данное требование ДЗАО «Колор».

            2. ДЗАО «Колор» заявило также требование о взыскании с ООО «Вторая жизнь»

задолженности по арендной плате за период пользования помещением по окончании срока договора аренды с 12.03.2011 по дату возврата помещения, в том числе с 12.03.2011 по 01.06.2011  в размере 68 774 руб. 17 коп.

  Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            Таким образом, у арендодателя имеется законное право требовать оплаты арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор  продолжает пользоваться арендуемым помещением и после истечения срока действия договора аренды.

Поскольку  ООО «Вторая жизнь» не возвратило ДЗАО «Колор»  спорное помещение, то ДЗАО «Колор» на основании статьи 622 ГК РФ имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.03.2011 по 01.06.2011, а также освободить это помещение.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ДЗАО «Колор» об обязании ООО «Вторая жизнь» освободить временное строение (пристрой), а также о взыскании