Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-2374/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8858/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу №  А75-2374/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр оценки качества образования» (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) о взыскании 1 185 548 руб., 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048600501630, ИНН 8603113190),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» – представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр оценки качества образования»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного оркуга – Югры «Центр оценки качества образования» (далее – БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования», ответчик) о взыскании задолженности по договору №669/1 от 01.01.2010 об оказании услуг связи по передаче данных за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 1 185 548 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-2374/2011 произведена  замена истца – ОАО «Уралсвязьинформ» на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра – Юезопасность»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу № А75-2374/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Податель жалобы считает, что факт оказания услуг связи на заявленную сумму подтверждается детализацией. В ней указан логин, присвоенный ответчику, объём потребленного трафика, время нахождение на линии, наименование тарифного плана, стоимость услуг. Сведениями о МАС-адресе, заданном производителем устройства (чаще всего - модема), оператор не располагает. МАС-адрес идентификатором абонента не является, оператор не отслеживает количество модемов, подключенных у абонента.

Податель жалобы также ссылается на то, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО «Ростелеком» заключалось в выдаче абоненту логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование возложена на абонента. Оказанные ему услуги ответчик должен оплатить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ОАО «Ростелеком» поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приведённых возражений на отзыв на апелляционную жалобу, ОАО «Ростелеком» представило сертификат соответствия оборудования № ОС-3СТ-0274, детализацию за оказанные услуги в июле-сентябре 2010 года, счёт-фактуру от 30.11.2010, счёт № 1549 от 30.11.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 30.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика  между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», оператор) и БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования»  (абонент) подписан договор №669/1 от 01.01.2010 об оказании телематических услуг связи (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сети связи, к информационным системам информационно-телекомуникационных сетей, в том числе Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, оказание услуг, неразрывно связанными с услугами связи и направленными на повышение их потребительской ценности, а абонент в свою очередь, обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а так же без учёта, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана (пункт 4.3. договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 48 000 руб. (пункт 4.15 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежным поручением не позднее 20 дней с даты выставления счета-фактуры.

Срок действия договора определен с момента подписания и заключен до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

По истечении срока договора он может быть продлен на новый срок. Действие договора считается продленным, если абонент не позднее, чем за один месяц до его окончания не представит оператору связи заявление о не желании продления срока (пункт 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 17) стороны согласовали один адрес предоставление доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, с применением тарифного плана «Офис», согласно которого установлена абонентская плата 3 100 руб. 00 коп. в месяц (без НДС), а при объеме трафика больше 1 024 Мбайт дополнительно уплачивается стоимость 2 руб. 90 коп. за каждый полный и не полный 1 Мбайт входящего трафика (том 1 л.д. 18 и 50).

На основании письма ответчика от 20.08.2010 № 132 (т. 1 л.д. 12) с 01.08.2010 тарифный план был изменен на «Деловая лига 128», согласно которого установлена абонентская плата 2 500 руб. 00 коп. в месяц (без НДС), включая неограниченный объем трафика со скоростью по порту до 128 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 52).

31.03.2008 ответчику по наряду №464 (том 1 л.д. 11) установлен и подключен к сети модем, наряд подписан представителем ответчика без замечаний.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг связи истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 214 081 руб. 47 коп.: № 1/06/50030495 от 30.06.2010 на сумму 319 652 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 20); № 1/06/50034904 от 31.07.2010 на сумму 880 148 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 21); № 1/06/50039254 от 31.08.2010 на сумму 5 403 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 22); № 1/06/50042928 от 30.09.2010 на сумму 2 977 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 23); № 1/06/50048232 от 31.10.2010 на сумму 2 950 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24); № 1/06/50050024 от 30.11.2010 на сумму 2 950 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25).

С учётом оплаты ответчиком 28 000 руб., сумма задолженности по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 185 548 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам. В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Однако установленные названными законами обязанности истец не исполнил. Как следует из предоставленных ответчиком документов, часть услуг связи потреблена неустановленным лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Ростелеком» не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Суд также указал, что ответчик является бюджетным учреждением, а доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» порядка заключения контракта на оказание услуг связи в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила № 32), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи (пункт 19 Правил № 32).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Пунктом 26 Правил № 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Согласно пункту 27 Правил № 32 в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Письмом от 14.02.2008 ответчик обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» за предоставлением ему доступа в Интернет АDSL по телефонному номеру 8(3466) 27-16-90, в связи с чем просил направить соответствующий договор в свой адрес.

01.01.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ»