Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-2374/2011. Изменить решение

образования», расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 16 «б», зная, что один из компьютеров филиала не защищен по средствам Логина и Пароля при выходе в сеть Интернет, злоупотребляя доверием, умышленно, с целью получения материальной выгоды, причинил имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения на сумму 456 717 руб. 61 коп.

Кроме того, в отношении Лёвина Игоря Владимировича (работника в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Югра-Безопасность») ведётся следствие по факту совершения преступления в отношении БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования».

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику в спорный период в объеме, указанном в детализации счета, а ответчик не доказал, что его сотрудники, обладающие информацией о пароле и логине, не имели возможности подключаться к сети Интернет с различных МАС-адресов, исковые требования заявлены правомерно.

При этом, в настоящем деле истцом предъявлена к оплате стоимость услуг связи, предоставленных по логину 77864018702 в июне-ноябре 2010 года на общую сумму 1  185 548 руб. 64 коп., из которых:

- за июнь 2010 года: внешний трафик – 287 461 руб. 49 коп., ежемесячный платеж – 3 658 руб.:

- за июль 2010 года: внешний трафик: 876 490 руб. 55 коп., ежемесячный платеж – 3 658 руб.;

- за август 2010 года: внешний трафик: 1 745 руб. 22 коп., ежемесячный платеж – 3 658 руб.;

- за сентябрь 2010 года: внешний трафик 27 руб. 38 коп., ежемесячный платеж – 2 950 руб.;

- за октябрь 2010 года: ежемесячный платеж – 2 950 руб.;

- за ноябрь 2010 года – ежемесячный платеж – 2 950 руб.

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичного гашения данной задолженности на сумму 102 858 руб.  65 коп.:

- платежное поручение № 637 от 13.09.2010  на сумму 5 403 руб. 22 коп. с указание в назначении платежа «Услуги  Интернет за август 2010 года по договору № 669/1 от 01.01.2010»;

- платежное поручение № 874 от 16.12.2010  на сумму 2 950 руб. с указание в назначении платежа «Услуги  Интернет за ноябрь 2010 года по договору № 669/1 от 01.01.2010»;

- платежное поручение № 873 от 16.12.2010  на сумму 4 829 руб. 33 коп. с указание в назначении платежа «Услуги  фиксированной связи за ноябрь 2010 года по договору № 669/1 от 01.01.2010»;

- платежное поручение № 6905 от 22.12.2010  на сумму 89 676 руб. 10 коп. с указание в назначении платежа «Услуги  Интернет по акту сверки от 20.12.2010 по договору № 669/1 от 01.01.2010».

Таким образом, сумма неоплаченных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 082 689 руб. 99 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на указание в назначении платежа платежного поручения № 873 от 16.12.2010  на оплату за услуги фиксированной связи, поскольку в данном случае вид услуг не имеет правового значения ввиду наличия в данном платежном поручении ссылки на договор, во исполнение которого производится оплата (№ 669/1 от 01.01.2010).

Довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2011 года по делу № А75-2374/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2011 года по делу № А75-2374/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр оценки качества образования» (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 1 082 689 руб. 99 коп. задолженности, 22 699 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать».

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр оценки качества образования» (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 1 826 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова