Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-2374/2011. Изменить решение

и ОАО «Уралсвязьинформ»  заключен договор № 669/1 об оказании телематических услуг связи.

Оценив условия договора № 669/1 01.01.2010, суд апелляционной инстанции установил, что перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор (пункт 26 Правил № 32), а также существенные  условия договора (статья 432 ГК РФ, пункт 27 Правил № 32) сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка  заключения договоров на оказание услуг, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», по следующим основаниям.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

По рассматриваемому договору стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов и ориентировочно составляет 48 000 руб. (пункт 4.15 договора), что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом проверка соблюдения процедуры заключения договора № 669/1 от 01.01.2010 с учетом предмета заявленного иска и в отсутствие соответствующих возражений сторон не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Тот факт, что в рамках исполнения договора № 669/1 от 01.01.2010 истец предоставил ответчику услуги на сумму, превышающую 100 000 руб. (только в спорный период услуги по договору оказаны на сумму 1 185 548 руб. 64 коп.), ничтожность рассматриваемого договора не влечет.

Договор № 669/1 от 01.01.2010 является надлежащим основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей в связи с оказанием услуг связи по передаче данных.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора № 669/1 от 01.01.2010, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил № 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 669/1 от 01.01.2010 оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.5 договора № 669/1 от 01.01.2010  расчетным периодом является календарный месяц, оплата исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Система оплаты услуг указана в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что установка Интернета осуществлена истцом на телефонный номер 8(3466) 27-16-90. Принадлежность ему указанного телефонного номера ответчик не отрицает.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

В целях оказания ответчику услуг по передаче данных ответчику выделен логин 77864018702.

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL с логином 77864018702 ответчику предоставлялись по тарифному плану «Деловая лига 128» с кредитной системой оплаты.

Принадлежность ему указанного логина ответчик не опроверг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатом соответствия оборудования № ОС-3СТ-0274.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

По рассматриваемому договору и в соответствии с нарядами на установку Интернета истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче данных по сети интернет с использованием технологии ADSL с предоставлением логина 77864018702.

Оказание услуг именно по этим логинам, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору № 669/1 от 01.01.2010.

Договор № 669/1 от 01.01.2010 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин. При этом постоянное подключение абонента к сети ограничено количеством IP-адресов (не более 256), которые представляются оператором связи из своего адресного пространства.

Таким образом, при подписании договора № 669/1 от 01.01.2010 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Доказательства того, что указанные в имеющихся в материалах дела детализациях Интернет трафика МАС-адреса не относится к принимающему оборудованию  БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования», ответчиком не представлено.

Логин абонента, зафиксированный в названной детализации (77864018702), соответствует логину, присвоенному ответчиком в рамках договора об оказании услуг связи № 669/1 от 01.01.2010.

Доказательства изменения логина абонента (БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования») в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств оказания ОАО «Уралсвязьинформ» услуг связи по передаче данных в спорный период в меньшем объеме, чем утверждает истец, БУ ХМАО-Югры «Центр оценки качества образования» в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 5.3 договора № 669/1 от 01.01.2010 абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

По условиям договора № 669/1 от 01.01.2010 стороны согласовали, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, 22.03.2011 Мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу 1-316/2011 вынесен и вступил в силу приговор (том 2 л.д. 121-124), которым установлено, что гражданин Сабадаш Мирослав Сергеевич работая по договорам оказания услуг №23, №23 от 13.05.2010 и от 13.07.2010 в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Югра-Безопасность» и, осуществляя в силу должностных обязанностей охрану помещения Филиала Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр оценки качества