Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-6591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке (том 7 л.д.49-67).

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в Гостехнадзор, РЭО ГИБДД УВД о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства, принадлежащих ООО «Ибис». Согласно полученной информации в инспекции Гостехнадзора общество осуществило постановку на учет 2 единиц транспорта (трубоукладчик), причем, эти транспортные средства были сняты с учета в день постановки, в ГИБДД УВД были зарегистрированы 2 транспортных средства – автомобили марки УРАЛ, поставлены на учет 03.07.2008, сняты с учета 11.03.2009 (том 3 л.д. 126).

Допрошенный налоговым органом Коробейников А.В., свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества «Ибис», открытие счета в банке (том 3 л.д.103-104).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Нижневартовского городского банка «Ермак» направлено требование от 09.02.2010 № 15-14/02926 о предоставлении копии карточки с образцами подписей ООО «Ибис», копии  договора банковского   обслуживания, заявления на открытие расчетного   счета, доверенности на лиц, имеющих право на получение денежных средств с расчетного счета организации. Согласно представленных документов, право первой подписи для совершения операций по счету имели Коробейников А.В. и Сычев Э.С. (том 5 л.д. 46-51). По повестке Сычев Э.С. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Ютон» было установлено, что 01.04.2006 между сторонами заключен договор на оказание услуг автомобильной техники. По условиям договора, ООО «Ютон» оказывает для ООО «Сибинстрой» услуги автомобильной техники для перебазировки гусеничной техники с Р-16 Бахиловского месторождения до производственной базы заявителя (том 3 л.д. 36-39).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ютон» было установлено, что ООО «Ютон» (ИНН 8603130050) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 20.02.2006. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Ильбахтин Григорий Андреевич, проживающий в д. Сазово Калтасинского района республики Башкортостан. Однако допрошенный налоговым органом Ильбахтин Г.А. факт регистрации и руководства обществом «Ютон» отрицает, пояснил, что в 2006 г., находясь в командировке в г. Нижневартовске, терял паспорт, который спустя 2 недели обнаружил у себя в сумке. Факт подписания каких-либо документов от имени общества «Ютон», получения денежных средств от общества «Ютон» также отрицает (том 11 л.д. 144-152).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе общества «Ютон» основные средства, арендованные основные средства, транспортные средства, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют, декларации по транспортному налогу за 2006 год в налоговый орган не представлялись.

Из банковской выписки установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись исключительно на пополнение корпоративного счета ООО «Ютон» и карточного счета Ильбахтина Г.А., а также выдавались наличными без заявки, за что банк получал вознаграждение в виде процентов (том 6 л.д. 1-52) . Объем движения денежных средств по расчетному счету организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке (том 6 л.д.1-52).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководитель общества «Сибинстрой» и заместитель директора по общим вопросам показали, что с руководителя контрагентов они лично не знакомы, где находятся данные организации им не известно, полномочия лиц, выступающих от контрагентов, не проверялись, пояснили, что при заключении договоров истребовали только регистрационные документы предприятия, копию устава (том 4 л.д. 20-28).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с указанными контрагентами, поскольку контрагенты не имели возможности реально исполнить обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием у них реальной хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

25.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Ютон», «Стройтэк», «Ибис» были представлены договоры, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В 2008 году общество «Ибис» «выполняло» для заявителя в проверяемом периоде подготовительные работы по строительству дороги к кустовой площадке, строительство проездов, укрепление и уплотнение территории производственной базы. (том 1 л.д. 80-102). Однако, согласно материалам дела, общество «Ибис» собственных технических средств, производственной базы, персонала для выполнения указанных работ не имело, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Ибис» для выполнения строительных работ на объектах ООО «Сибинстрой» привлекало сторонние организации, материалы дела не содержат. Анализ банковской выписки общества «Ибис» свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения строительных работ, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества «Ибис» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнение строительных работ для заявителя   (том 7 л.д. 50-67).

Кроме строительных работ общество «Ибис» «поставляло» заявителю запасные части для гусеничной техники «Витязь». Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу  «Сибинстрой», должен быть либо непосредственно произведен обществом «Ибис», либо закуплен им у третьих лиц.

Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения обществом «Ибис» данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество «Ибис» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства запасных частей, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений  и  зданий  (холодное,   горячее  водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что   с очевидностью следует из банковской выписки.

Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом «Ибис» запасных частей для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда