Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-6591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что нельзя принять в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Ибис» представленные в материалы дела фотографии производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (том 12 л.д. 48-55), поскольку указанные фотографии не подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Ибис», в то время как основанием для отнесения на расходы является фактическое выполнение работ именно тем лицом, которое в качестве исполнителя указано в первичных документах.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о  том, что представленные фотографии являются надлежащим доказательством о хозяйственных операциях Общества и контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Коробейников А.В. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ибис» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе женщины по имени Татьяна, на имя общества открыл счет в банке. Чем занимается, организация ему не известно, банковскую карточку на свое имя не открывал и денежные средства от общества «Ибис» не получал, организация «Сибинстрой» ему не знакома. Никакие первичные документы им не подписывались (протокол судебного заседания от 11.04.2011 - том 11 л.д. 53-55).

Факт регистрации Коробейниковым А.В. общества с ограниченной ответственностью «Ибис» подтверждается копией реестровой записи № 4394 от 26.06.2007, представленной нотариусом Кривич С.В. по определению суда (том 5 л.д. 51-52). При этом в трудовой книжке Коробейникова А.В. запись о его работе в качестве руководителя общества «Ибис» отсутствует, трудовую деятельность свидетель осуществлял в 2005-2007 г.г. в муниципальном предприятии в качестве практиканта, с 2010 г. по настоящее время работает в том же предприятии в должности электромонтера (том 10 л.д. 55-57). В период с 25.10.2008 по 25.10.2009 проходил военную службу по призыву (том 3 л.д. 129-131). Согласно заключению эксперта № 127 от 05.03.2011 подписи от имени Коробейникова А.В. в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах выполнены вероятно не Коробейниковым А.В., а иным лицом (том 12 л.д. 6-14).

Таким образом, указанные документы подтверждают показания свидетеля Коробейникова А.В., признающего только факт регистрации общества, но отрицающего при этом фактическую деятельность в качестве руководителя общества.

Как следует из устава ООО «Ибис» исполнительным органом данного общества  является    генеральный     директор,    в     качестве    которого    согласно    ЕГРЮЛ выступает Коробейников А.В., следовательно, только Коробейников А.В. вправе действовать от имени общества без доверенности и вступать от его имени в правоотношения с третьими лицами, иные лица вправе выступать от имени общества только на основании доверенности, выданной самим Коробейниковым. Однако материалами дела установлено, что Коробейников А.В. первичные бухгалтерские документы от имени общества «Ибис» не подписывал, в правоотношения с обществом «Сибинстрой» не вступал, доверенности на подписание указанных документов не выдавал, следовательно, документы от имени общества «Ибис» подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

В подтверждение взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Ютон» в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг автомобильной техники от 01.04.2006, товарная накладная, акты выполненных работ, счет-фактура (том 1 л.д. 143-180). Согласно указанным документам общество «Ютон» «выполняло» для заявителя в проверяемом периоде транспортные услуги по перебазировке гусеничной техники с Бахиловского месторождения на базу заявителя, для чего исполнителем должен быть предоставлен транспорт по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов весом до 30 т (МАЗ, КАМАЗ, ТАТРА, КРАЗ, УРАЛ, сидельные тягачи), а также транспорт грузоподъемностью свыше 30 т (МЗКТ, КЗКТ, К 701 с тралом, МАЗ, КРАЗ). Техника должна быть предоставлена с водителем (п. 2.1 договора от 01.04.2006 № 26).

Однако как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены, указанная техника как в собственности, так и в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ютон» не находилась, общество не имело в штате работников, доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц, сторонних организаций и физических лиц на основании гражданских договоров заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ банковской выписки общества «Ютон» свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по транспортировке тяжелой гусеничной техники, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества «Ютон» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию транспортных услуг для заявителя   (том 7 л.д. 50-67).

Кроме транспортных услуг общество «Ютон» «поставляло» заявителю запасные части – катки балансировочные в сборе в количестве 24 штук на общую сумму 1 452 661 рубль (том 1 л.д. 146-147). Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу «Сибинстрой», должен быть либо непосредственно произведен обществом «Ютон», либо закуплен им у третьих лиц.   Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения обществом «Ютон» данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество «Ютон» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства запасных частей, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что   с очевидностью следует из   банковской выписки (том 7 л.д. 5-67) .

Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом «Ютон» запасных частей для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой».

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Ютон» представленные в материалы дела журнал учета полученных счетов-фактур, договор купли-продажи от 25.04.2006 на приобретение заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Ютон» двигателя на гусеничный транспортер ДТ-30Э по цене 719 800 работ (в т.ч. НДС) (том 12 л.д. 63-66), поскольку указанная в журнале счет-фактура № 6 от 25.04.2006 выставлена обществом «Ютон» на сумму 1 714 138,98 рублей за катки балансировочные в сборе в количестве 24 штук (том 1 л.д. 146-148), в карточке счета 60.1, контрагенты: Ютон, указанный в договоре купли-продажи от 25.04.2006 товар (двигатель) не отражен (том 1 л.д. 142), и расходы по его приобретению при исчислении налогов обществом «Сибинстрой» не учтены, следовательно, данные доказательства факт реальных операций по оказанию услуг автомобильной техники и поставки запасных частей, которые были отражены заявителем в бухгалтерских проводках, не подтверждают.

Определением от 25.10.2010 судом было дано судебное поручение Арбитражному суду Республики Башкортостан о допросе в качестве свидетеля Ильбахтина Г.А. по вопросам взаимоотношений с обществом «Сибинстрой» (том 8 л.д. 73-75). Свидетель, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания и принятие судом всех мер для его уведомления, в заседание суда не явился, от дачи свидетельских показаний уклонился (том 9 л.д. 144-146). Согласно представленным и.о. нотариуса Сбачевой А.К. копиям реестра для регистрации нотариальных действий за 17.02.2006, Ильбахтин Г.А. действительно свидетельствовал свою подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (том 8 л.д. 126). Вместе с тем, согласно заключению экспертов № С065/2011 от 23.05.2011 подписи от имени Ильбахтина Г.А. в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах, выполнены не самим Ильбахтиным Г.А. (в ряде документов вероятно не самим Ильбахтиным), а иным лицом с подражанием подлинным подписям Ильбахтина Г.А., не исключая вариант с предварительной тренировкой (том 11 л.д. 79-94).

В соответствии с Уставом общества «Ютон» исполнительным органом данного общества является генеральный директор, в качестве которого согласно ЕГРЮЛ выступает Ильбахтин Г.А., следовательно, только Ильбахтин И.А. вправе действовать от имени общества «Ютон» без доверенности и вступать от его имени в правоотношения с третьими лицами, иные лица вправе выступать от имени общества только на основании доверенности, выданной самим Ильбахтиным. Однако материалами дела установлено, что Ильбахтин И.А. первичные бухгалтерские документы от имени общества «Ютон» не подписывал, доказательства того, что Ильбахтин Г.А. выдавал кому-либо доверенности на подписание указанных документов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что документы от имени общества «Ютон» подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэк» заявитель представил договоры на оказание транспортных услуг по перевозке бурового оборудования, подряда на перебазировку оборудования и поставки сборно-щитового комплекса (том 1 л.д. 105-140).

Как следует из указанных документов, в  2007 году общество «СтройТэк» «выполняло» для  заявителя работы по перевозке бурового  оборудования и перебазировке крупногабаритной и тяжелой техники, оказывало услуги гусеничного крана. Однако, согласно материалам дела, общество «СтройТэк» собственных транспортных средств, производственной базы, персонала для выполнения указанных работ не имело, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «СтройТэк» для выполнения указанных работ привлекало сторонние организации, материалы дела не содержат. Анализ банковской выписки общества «СтройТэк» свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют, практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались, расходов на привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг, на аренду транспорта и т.п. по выписке не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества «СтройТэк»   какой-либо   реальной   хозяйственной   деятельности,   в   том  числе оказания транспортных услуг по перебазироваке тяжелой техники и крупногабаритных грузов для   заявителя   (том 6 л.д. 88-130).

Кроме транспортных услуг общество «СтройТэк» «поставило» заявителю сборно-щитовой комплекс «Бранденбург». Указанный товар, прежде чем быть реализованным обществу «Сибинстрой», должен быть либо непосредственно произведен обществом «СтройТэк»,    либо    закуплен     им    у    третьих    лиц. Однако    из    материалов    дела    не усматривается источник приобретения данного товара. Из материалов дела следует и доказательства обратного заявителем не представлены, что общество «СтройТэк» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства указанного товара, не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что   с очевидностью следует из   банковской выписки. Также из материалов дела не усматривается и приобретение обществом «СтройТэк» указанного комплекса для  последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой».

Как правильно указал, суд первой инстанции, что не принимаются в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «СтройТэк» представленные в материалы дела фотографии временного сборно-щитового здания (том 12 л.д. 56-61), поскольку указанные фотографии не подтверждают поставки данного имущества именно обществом «СтройТэк», в то время как основанием для отнесения на расходы является фактическое выполнение работ именно тем лицом, которое в качестве исполнителя указано в первичных документах.

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Холтобина Т.А. факт регистрации общества «СтройТэк» подтвердила, при этом указав, что никакой деятельностью данное общество, кроме как обналичиванием денежных средств, не занималось (том 11 л.д. 115-120). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Сеговой И.Ю., опрошенной судом в судебном заседании 22.11.2010 и пояснившей, что в трудовых отношениях с обществом «СтройТэк» она никогда не состояла, данная организация ей не знакома, Холтобина Т.А. ей не знакома, банковскую карту она оформила на себя за денежное вознаграждение по просьбе женщины, с которой познакомилась в отделении Сбербанка, расположенной по ул. Интернациональная (г. Нижневартовск), карту сразу передала, до этого с указанной женщиной   никогда   не   встречалась.   После   оформления   карты   встречались   всего   два раза, получала от нее по 2000 рублей,   больше никаких денег не получала (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2010).

Проведенная судебная экспертиза на вопрос о принадлежности Холтобиной Т.А. подписей на представленных заявителем первичных документах однозначного ответа не дала по причине того, что исследуемые подписи самой Холтобиной Т.А. не сопоставимы по внешнему виду с исследуемыми образцами, однако выявила исполнение подписей в первичных документах разными лицами (том 11 л.д. 70-95).

Согласно информации налогового органа Холтобина Т.А. является учредителем одновременно 29 организаций, зарегистрированных на ее имя на территории г. Нижневартовска в период 2004-2007 годы (том 6 л.д. 86).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого