Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-6591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям контрагентами подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала для выполнения указанных в документах работ, для организации собственного производства продукции, а иные источники приобретения товара для дальнейшей поставки заявителю судом по материалам дела не установлены и заявителем не доказаны. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, банковские счета использовались для обналичивания денежных средств, в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагенты не отражали в полном объеме поступающие на расчетный счет денежные средства, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в мизерном размере по сравнению с объемами поступающих на счета денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции о том, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Сибинстрой» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль   и получения   в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с указанными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС за период с 2006 по 2008 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сибинстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2011 по делу №  А75-6591/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов