Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-5952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в объекте, который в настоящее время принадлежит Обществу, находятся опасные отходы, в связи с чем на заявителе лежит обязанность по соблюдению экологического и природоохранного законодательства.

Ранее уже было указано, что хранение опасных отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Следует отметить, что нефтяной шлам в Шламовом амбаре 3 находится в течение длительного времени. Данное обстоятельство в том числе подтверждается пояснениями представителя ОАО «Самотлорнефтегаз», данными суду апелляционной инстанции, о том, что рассматриваемые отходы были помещены в шламовый амбар прежними собственниками и Общество, с момента начала использования Центрального товарного парка, не осуществляло размещения своих отходов в шламовом амбаре в виде механического углубления в земле.

Исходя из того, что Общество взяло в аренду Центральный товарный парк по договору от 01.04.2003, то как минимум начиная с этой даты в Шламовом амбаре 3 находятся отходы от добычи нефти.

Поскольку столь длительное время данные отходы содержатся в Шламовом амбаре 3 на территории, арендуемой Обществом, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» осуществляет хранение данных отходов.

Также следует отметить, что Общество, если следовать пояснениям представителя заявителя, приняло в аренду земельный участок и находящийся на нем шламовый амбар с отходами без каких-либо замечаний и не предпринимало действий по возврату данных отходов лицам, в результате деятельности которых эти отходы были образованы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил факт обращения Общества с опасными отходами (хранение), находящимися в Шламовом амбаре 3 на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем ОАО «Самотлорнефтегаз» согласно выше перечисленным нормам обязано соблюдать экологические требования при обращении с опасными отходами.

В том числе, на Обществе лежит обязанность по получению проектных решений, заключений государственной экологической экспертизы на проект, технологию на месте проведения работ; обязанность по созданию сети наблюдательных скважин за контролем о состоянии и наличии загрязнения подземных вод на земельном участке, занятым размещением отходов; созданию устройств гидроизоляционного характера; обязанность по подготовке документов, обосновывающих законность размещения нефтешлама на земельном участке, документов образования и учета отходов, проектной и землеустроительной документации на земельный участок под размещение шламонакопителя; обязанность по ведению журнала учета размещенных отходов; обязанность по проведению мониторинга по объектам размещения отходов; обязанность по контролю качества почв; обязанность по оформлению документов, подтверждающих право занимать земельный участок под размещение опасных отходов (нефтяного шлама).

Поскольку перечисленные обязанности в отношении Шламового амбара 3, как предусмотренные действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, Обществом не исполнены, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях (бездействии) ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Что касается Шламового амбара 2, то в этой части Общество в ходе проведения судебного заседания пояснило, что данный амбар был возведен ОАО «Самотлорнефтегаз» в 2007 году в соответствии с действующими требованиями, а те отходы, которые в нем находились на момент проверки, передаются третьему лицу в целях переработки. При этом, в данном амбаре отходы не хранятся, а накапливаются в течение срока не более 1 года, в связи с чем претензии административного органа в части не проведения мониторинга и качества почв, о состоянии и наличии загрязнения подземных вод на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с доводами Общества не согласен и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ «накопление отходов», есть временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, накопление отходов возможно на срок не более 6 месяцев, после чего такие отходы должны быть использованы, обезврежены, размещены либо транспортированы.

В своем выступлении представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что отходы, которые были помещены в Шламовый амбар 2, находятся там в течение срока, не превышающего 1 год.

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы Общества о том, что в Шламовом амбаре 2 осуществляется накопление отходов, а не их хранение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие время нахождения в Шламовом амбаре 2 отходов, в связи с чем пояснения Общества о временном нахождении шламовых отходов в амбаре не подтверждены. Также в материалах дела нет договора с какой-либо организацией на переработку отходов, в том числе тех отходов, которые находятся в Шламовом амбаре 2.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами на Обществе лежит обязанность по получению необходимых заключений и оформлению разрешительных документов, обязанность проведению мониторинга загрязнения подземных вод и почвы, а также обязанность по учету отходов.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не представлено разрешение государственного федерального органа на право создания шламового амбара как объекта размещения отходов. Не представлено санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для размещения шламового амбара как объекта размещения отходов согласно пункту 3.6 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, пункту 5 СанПиН 2.6.6.1169-02 и общих требований СанПиН 2.1.7.1322-03. Также не представлен Журнал учета размещенных отходов, объем и виды размещенных отходов. Не представлены результаты мониторинга по объектам размещения отходов (указанных шламовых амбаров) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов в соответствии с требованием пункта 3 статьи 12 Федерального закона «об отходах производства и потребления», раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.5.1059-01. Также ОАО «Самотрлорнефтегаз» не организовало контроль(мониторинг) качества почв в соответствии с требованиями пункта 2.1.7 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1287-03».

Кроме того, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие законное право занимать земельный участок под размещение опасных отходов  - нефтяного шлама.

При этом, доводы Общества об аренде земельного участка не свидетельствуют о законности возведения Шламового амбара 2 на рассматриваемом земельном участке как объекта капитального строительства, поскольку данным договором аренды не предусмотрено строительство новых объектов. Земельный участок был передан обществу не для строительства, а для обслуживания существующей базы Центрального товарного парка.

Заключения государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ХМАО – Югре (л 28 т.1), а также заключение по согласованию площадки под проектирование и строительство шламонакопителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ХМАО – Югре (л. 26 т.2) не являются разрешительными документами, позволяющими Обществу осуществить строительство капитального объекта, поскольку ОАО «Самотлорнефтегаз» не представило разрешение на строительство, предусмотренное статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  17.05.1998.

Поскольку перечисленные обязанности в отношении, как предусмотренные действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, Обществом не исполнены, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях (бездействии) ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в  отношении хранения отходов в Шламовом амбаре 2.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» отметило наличие, по его мнению, существенных грубых нарушений порядка привлечения к ответственности.

Одним из доводов является отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ, которой в качестве оснований для возбуждения в том числе предусмотрено получение административным органом материалов от общественных объединений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2), а также получение сообщений и заявлений о физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило обращение председателя общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию задач в области экологии «Эконадзор» о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды на объектах Самотлорского месторождения нефти ОАО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, Управление Росприроднадзора имело предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следующим доводом ОАО «Самотлорнефтегаз» о нарушении процедуры привлечения к ответственности является утверждение о несоблюдении порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод опровергается материалами дела. А именно, в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 № 1019-ВК/34 Обществу разъяснено, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении Росприроднадзора 30.06.2011 в 14 часов 30 минут (с указанием адреса) (л. 114 т.1). Названный протокол был получен Обществом по почте, доказательством чему служит список почтовых исходящих отправлений Управления Росприроднадзора (л. 115 т.1). При этом, общество не опровергает факт получения названного протокола. Копию протокола ОАО «Самотлорнефтегаз» приложило к заявлению о признании незаконным спорного постановления административного органа, что является дополнительным доказательством осведомленности Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Следовательно, заявитель надлежащим образом был уведомлен о дате и месте вынесения постановления от 30.06.2011 № 1069-ВК/34.

Одним из нарушений Общество назвало нарушение административным органом правила о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что местом совершения правонарушения является территория Нижневартовского района, на которой часть сотрудников Управления Росприроднадзора осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Общество направило в Управление Росприроднадзора ходатайство о передаче дела об административном правонарушении сотрудникам Управления Росприроднадзора, дислоцированным в г. Нижневартовске.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Податель жалобы, ссылаясь на положения названной нормы применяет лишь первое предложение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которому административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Между тем, из содержания части 4 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Таким образом, поскольку должностное лицо Управления, возбудившее дело об административном правонарушении, исполняет свои должностные функции по месту нахождения административного органа – г. Ханты-Мансийск, постольку у административного органа отсутствовали основания для передачи административного дела в производство территориального подразделения Управления, находящегося в г. Нижневартовске.

Кроме того, согласно позиции Общества, изложенной в заявлении о признании спорного постановления незаконным, ОАО «Самотлорнефтегаз» ходатайствовало перед Управлением Росприроднадзора о передаче дела сотрудникам, дислоцированным в г. Нижневартовске, представив административному органу соответствующее заявление 10.06.2011.

Вместе с тем, уже по состоянию на 08.06.2011 Общество было уведомлено о вызове законного представителя на составление протокола по делу об административном правонарушении. То есть, 08.06.2011 (ранее направления ходатайства о передаче дела об административном