Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-6090/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

4) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

5) повестка дня общего собрания акционеров;

6) порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» Яловой Д.А. был уведомлен надлежащим образом посредством направления сообщения от 10.12.2010, то есть более чем за 20 дней до его проведения, что им и не оспаривается (том 2, л.д.36).

Сообщение, полученное Яловым Д.А., представленное в материалы дела, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Между тем, утверждая о причинении оспариваемым решением убытков, истец связывает данное обстоятельство с тем, что сообщение от 10.12.2010 не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания общего собрания № 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров было принято решение об утверждении устава в новой редакции, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционеров возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения их прав принятием изменений.

Извещение о проведении указанного собрания с данной повесткой дня не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа у общества принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания общего собрания № 71.

Вместе с тем, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

В соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных общества Яловой Д.А., полагая, что его право ограничено принятием устава ЗАО «Зодиак» в новой редакции, вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Реализация данного права акционером не может быть обусловлена отсутствием сведений о данном праве акционера в сообщении о проведении собрания либо отсутствием утвержденной цены выкупа.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания акционеров в силу вышеуказанного обстоятельства не имеется.

Ссылка истца на то, что в направленном в его адрес проекте Устава ЗАО «Зодиак» (в новой редакции) отсутствовал 16 лист, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, не повлекшей нарушение прав Ялового Д.А. ввиду того, что акционер не лишен был права знакомиться с необходимыми документами в целях принятии решения по конкретным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Относительно доводов истца в части нарушения порядка проведения собрания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность избрания Соловейчика А.Э. в качестве председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» в отсутствие у последнего соответствующих полномочий.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение порядка ведения общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 указанного Закона порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Пунктом 7.1.9 Устава ЗАО «Зодиак» (в редакции, действующей до собрания 21.02.11) установлено, что порядок ведения общего собрания акционеров устанавливается внутренним документом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров. Иных требований к порядку ведения общего собрания акционеров общества уставом общества не установлено.

Сведений о лицах, которые осуществляет функции председателя и секретаря общего собрания либо порядок их назначения устав общества не содержит. Совет директоров на день проведения собрания в обществе отсутствовал.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» (вопрос 1 повестки дня заседания собрания - Протокол № 71 от 21.02.11) председателем внеочередного общего собрания акционеров был избран Соловейчик А.Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие законодательного требования о включении вопроса об определении порядка ведения в повестку дня годового общего собрания акционеров исчерпывающего перечня вопросов компетенции общего собрания акционеров и необходимость избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров для подписания протокола общего собрания акционеров, считает, что избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров не противоречит действующему законодательству, уставу общества и соответствует требованиям о решении вопросов по созыву общего собрания акционеров, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о решении на каждом общем собрании акционеров общества, касающийся избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров в настоящем случае не состоятелен.

Довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак», отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Как указывалось выше, акционерами ЗАО «Зодиак» на дату проведения внеочередного общего собрания являлись Яловой Д.А., ЗАО «СТС-Регион» и Корпорация «СТС Медиа, Инк.».

Интересы ЗАО «СТС-Регион» на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак», состоявшемся 21.02.2011, представлял Соловейчик А.Э., действующий на основании доверенности № 09/11 от 01.02.2011, выданной генеральным директором общества Петровым С.В. Полномочия Петрова С.В. на выдачу указанной доверенности истцом не оспариваются.

Интересы Корпорации «СТС Медиа, Инк.» на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак», состоявшемся 21.02.2011, представлял Соловейчик А.Э., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, выданной генеральным директором корпорации Кудряшовым А.В. Полномочия Кудряшова А.В. подтверждаются представленным в материалы дела сертификатом секретаря «СТС Медиа», согласно которому единогласным решением Совета директоров компании, состоявшемся 20.06.2008, Кудряшов А.В. с 04.08.2008 назначен на должность генерального директора компания (то 3, л.д. 10).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доверенностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доверенности соответствуют требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, в связи с чем довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак», состоявшемся 21.02.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.21 устава общества в протоколе общего собрания указываются решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования.

Согласно пункту 7.1.21 устава протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия Общего собрания. Устав содержит требования к содержанию протокола, в котором в том числе должны содержаться основные положения выступлений и итоги голосования по поставленным вопросам. Таким образом, в настоящем случае, определение порядка доведения итогов голосования до сведения акционеров предусмотрены уставом общества, и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, итоги проведенного 21.02.2011 собрания акционеров подводились после каждого вопроса, оглашались сразу на собрании и доведены до истца, что соответствует Закону об акционерных обществах (пункт 4 статьи 62). Основные выступления в кратком виде в протоколе отражены, что свидетельствует о том, что протокол в данной части соответствует уставу общества. При этом, Яловой Д.А покинул собрание лишь после принятии решения по вопросу о принятии новой редакции устава ЗАО «Зодиак».

Доводы истца о том, что регистрация лиц и подсчет голосов осуществлялся неуполномоченным лицом, что является нарушением Положения и статьи 56 Закона отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке.

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4 Положения № 17/пс).

В то же время ни Закон, ни Положение, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Следовательно, в акционерных обществах с числом акционеров 100 и менее не требуется составлять протокол по итогам голосования. Вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров общества от 21.02.2011 данные сведения отражены, содержание протокола соответствует требованиям статьи 63 Закона об акционерных обществах.

Учитывая то, что избрание счетной комиссии в настоящем случае необязательно, обществом было избрано уполномоченное лицо, осуществляющее функции счетной комиссии - О.В. Грищенко (вопрос 1 повестки дня заседания собрания - Протокол № 71 от 21.02.11). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил при проведении собрания нарушений пунктов 2 и 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах.

То обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли акционеры общества (представители акционеров), само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лица, выполнявшего функции счетной комиссии, не может быть признано существенным нарушением Закона, допущенным при проведении собрания.

Регистрация акционеров и подсчет голосов на общем собрании, осуществляемые акционерами общества, а не счетной комиссией, не являются основанием для признания такого собрания недействительным.

Довод истца о том, что пункт 26.6 устава в новой редакции не соответствует Положению (пункт 2.9), является злоупотреблением правом ответчиком и нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеизложенного.

Пунктом 26.6 устава общества в новой редакции предусмотрено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения Общества, а также в г. Москва.

Законодательство об акционерных обществах не содержит запрета на определение в уставе нескольких городов в качестве мест проведения общих собраний акционеров, не устанавливает критериев выбора места проведения общего собрания, а также приоритета одних акционеров перед другими, в данном случае юридических лиц перед физическими.

В силу пункта 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно письму ФСФР России от 24.09.2007 № 07-ВГ-03/19601 толкование пункта 2.9 Положения позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ограничений, касающихся установления в уставе только одного населенного пункта в качестве места проведения общего собрания. Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов, в том числе не являющихся местом нахождения общества.

Указанные требования введены в целях обеспечения реальной возможности участия акционеров в общих собраниях.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город