Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-4295/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4295/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 7202184360, ОГРН 1087232016233), при участии в качестве третьего лица – государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», о взыскании 8 609 293 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» – Кичеров Е.Н., доверенность от 20.04.2011, сроком действия один год; Хайров Р.З., доверенность от 20.04.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» – Шелудков А.Н., доверенность от 20.01.2011, сроком действия до 21.01.2012; Попова С.А., доверенность от 07.06.2011, сроком действия один год; после перерыва - Федорова Н.Т., доверенность от 05.12.2011, сроком действия один год; Попова С.А., доверенность от 07.06.2011, сроком действия один год, Логинов А.Г., доверенность от 24.10.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – Антипин А.Л., доверенность № 84 от 06.10.2011, сроком действия один год, после перерыва - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой») о взыскании 8 609 293 руб., в том числе: 7 804 172 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ от 01.12.2009 № 1/09, 805 121 руб. пени за период с 17 марта 2010 года по 28 марта 2011 года, также просил взыскать пени начиная с 29 марта 2011 года по день уплаты основного долга.

Определением суда от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4295/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бизнесстрой» в пользу ООО «Горизонт-2000» взыскано 8 609 293 руб., в том числе: 7 804 172 руб. основного долга, 805 121 руб. пени, а также 66 050 руб. государственной пошлины. Начиная с 29 марта 2011 года пени взысканы по день фактической уплаты долга исходя из расчета: 7 804 172 руб. задолженности х количество дней просрочки платежа х 0,03% / 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнесстрой» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается ни объем работ по объекту «Расчистка русла р. Емец на участке от устья до 13,5 км в границах населенных пунктов Голышмановского района Тюменской области (ПК 0 до ПК 68)», ни стоимость работ. Также истец не доказал, что предъявленные к оплате работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Судом первой инстанции не дана оценка разрешению на производство земляных работ ООО «Бизнесстрой» от 11.12.2009, предписанию третьего лица от 26.02.2010 № 4/2/10, претензии от 01.03.2010 № 10-10, актам от 26.02.2010, 05.05.2010, 20.06.2011, 20.07.2011, договору субподряда от 30.04.2010 № 2/10. Поскольку отказ от приемки работ является обоснованным, односторонние акты истца в подтверждение факта выполнения работ на указанную в них сумму приняты быть не могут. Предъявленный ко взысканию размер задолженности свидетельствует о том, что истец выполнил 100% работ по позициям государственного контракта (с 01 по 135 ПК), тогда как по условиям договора субподряда ему было поручено 50% этих работ. Договор субподряда от 01.12.2009 № 1/09 расторгнут. В связи с расторжением договора оснований для взыскания пени после 30.05.2010, в том числе до момента фактического погашения долга, у суда первой инстанции не имелось. С 06.05.2010 работы на объекте выполняло ООО «Строитель» по договору субподряда от 30.04.2010 № 2/10.

От ООО «Бизнесстрой» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы ответчик просил поручить «Тюменьрегионводхоз Государственное учреждение по водному хозяйству Нижнеобского бассейна».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт-2000» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2011 представители ООО «Бизнесстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Горизонт-2000» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» поддержал позицию истца.

В судебном заседании 30.11.2011 объявлялся перерыв до 07.12.2011.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

От истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

ООО «Бизнессстрой» также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: соответствуют ли отметки в проектной документации по объекту «Расчистка русла р. Емец на участке от устья до 13,5 км в границах населенных пунктов Голышмановского района Тюменской области с ПК 0 до ПК 68» отметкам в исполнительной съемке, подготовленной ООО «СтройГеодезия» для ООО «Горизонт-2000», просило поручить проведение экспертизы ООО «Тюменьнефтегазспецстрой».

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ также судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В удовлетворении ходатайства ООО «Бизнесстрой» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО «Горизонт- 2000» (субподрядчик) и ООО «Бизнесстрой» (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение подрядных работ № 1/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки от ПК0 до ПК68, включая общестроительные и прочие работы, по объекту: Расчистка русла р. Емец на участке от устья до 13,5 км в границах населенных пунктов Голышмановского района Тюменской области.

В пункте 1.1 договора указано, что объем работ, определяемый заданием генподрядчика на 2009 год, составляет:

- устройство временных подъездных дорог;

- частичная срезка растительного слоя на береговой полосе реки с перемещением в бурты к заранее подготовленным площадкам для складирования по длине берегоукрепления;

- производство земляных работ по дноуглублению экскаватором по формированию откосов на береговой полосе (начало работ на ПК0).

Остальной объем работ, определяемый заданием генподрядчика, выполняется согласно графику работ (приложение № 2) и сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1) к договору субподряда.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору субподряда составляет 19 545 664 руб., в том числе НДС. Стоимость работ включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору и определяется сметой.

Стоимость объема работ согласно графику производства работ на 2009 год составляет 4 374 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, составляет 15 171 664 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, определяемые заданием генподрядчика на 2009 год, в следующие сроки: начало производства работ – с даты заключения договора субподряда; окончание работ – до 31.12.2009.

Сроки выполнения остальных работ по договору субподряда – до 01.09.2011 (пункт 3.2 договора).

Объем работ определялся проектной документацией шифр 58/Э-08, разработанной ФГУП РосНИИВХ, которая была передана ответчиком истцу в порядке пункта 5.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя по договору субподряда обязательств в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 он выполнил для ответчика работы на общую сумму 7 804 172 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2009 № 1-3, от 25.01.2010 № 1, от 26.02.2010 № 1, от 31.03.2010 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2009 № 1, от 25.01.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3, от 31.03.2010 № 4, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплаты выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 81-84).

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО «Горизонт-2000» заявило о взыскании с ООО «Бизнесстрой» 7 804 172 руб. задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Проанализировав условия договора субподряда от 01.12.2009 № 1/09, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 804 172 руб.,  установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную сумму и наличие задолженности ответчика по их оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Горизонт-2000» в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в сумме 7 804 172 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 01.12.2009 № 1/09 был заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, а потому является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Уведомлением от 30.03.2010 № 19-10 (получено ООО «Горизонт-2000» 30.04.2010) ООО «Бизнесстрой» заявило об одностороннем расторжении договора субподряда от 01.12.2009 № 1/09 (т. 1 л.д. 112).

Факт получения данного уведомления истец не отрицает.

То обстоятельство, что в письме от 05.05.2010 № 127, адресованном ответчику, истец указал на необоснованность отказа ответчика от договора и, в дальнейшем в претензии от 28.06.2010 № 183, предложил ответчику указанный договор расторгнуть, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом взаимосвязанными положениями статей 702, 711,