Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-4295/2011. Изменить решение

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что конечный срок начисления пени как договорной неустойки определен истцом неверно.

Как указывалось выше, уведомлением от 30.03.2010 № 19-10 (получено ООО «Горизонт-2000» 30.04.2010) ООО «Бизнесстрой» заявило об одностороннем расторжении договора субподряда от 01.12.2009 № 1/09 (т. 1 л.д. 112).

Факт получения данного уведомления истец не отрицает.

В связи с чем начиная с 01.05.2010 в силу статьи 717 ГК РФ рассматриваемый договор был расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Таким образом, с момента расторжения договора субподряда от 01.12.2009 № 1/09, обязательства сторон по договору, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 10.2 договора, прекратились.

В дальнейшем предусмотренное пунктом 10.2 договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с расторжением договора субподряда 30.04.2010 из расчета пени подлежит исключению сумма пени, начисленная за период после 30.04.2010.

Применительно к расчету истца (т. 1 л.д. 7) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.03.2010 по 30.04.2010 подлежит начислению неустойка в размере 73 895 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:  5 598 177 руб. х 44 дня х 0,03% = 73 895 руб. 94 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Возражений относительно ее взыскания суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330-331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором субподряда от 01.12.2009 № 1/09. Тем более, что указанный договор с 01.05.2010 расторгнут.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск в указанной части, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Горизонт-2000» о взыскании с ООО «Бизнесстрой» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 73 895 руб. 94 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.05.2010 по 28.03.2011, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Бизнесстрой» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-4295/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» 7 804 172 руб. задолженности, 73 895 руб. 94 коп. пени, всего 7 878 067 руб. 94 коп., а также 60 436 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» из федерального бюджета 3 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2011 № 467.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» 169 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова