Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-7614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2011) закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» – Стройиндустрия» (ИНН 6313171421, ОГРН  1076313001764) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» (ИНН 5503083860, ОГРН 1045504027733) о взыскании 708 846 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» – Тунгусова С.В., доверенность от 01.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (далее – ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» (далее – ООО «ЗСНГ») о взыскании 708 846 руб. 61 коп., в том числе: 413 955 руб. 61 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества, 284 891 руб. 00 коп. убытков по устранению дефектов продукции и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. О существенных недостатках поставленного товара истец уведомил ответчика, в том числе путем направления соответствующей информации по электронной почте и письма от 02.12.2010 с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта. Однако ответчик  для участия в составлении акта о недостатках представителя не направил. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ломкость ЦСП могла быть обнаружена при разгрузке, поскольку разгрузка плит производилась с помощью погрузчика, а платы были упакованы в заводскую упаковку завода-изготовителя. Дефекты были обнаружены только после вскрытия упаковки и монтажа плит. В целях проведения экспертизы качества ЦСП истец обратился в независимую организацию – испытательный центр «Самарастройиспытания». По результатам испытаний установлено, что продукция не соответствует ГОСТ 26816 по показателям: плотность, прочность при изгибе (протокол № 17-10 Испытаний ЦСП от 14.12.2010). Поскольку выявленные недостатки не были оговорены продавцом и не устранены в разумный срок, настоящий иск  ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСНГ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По утверждению истца, в октябре 2010 года ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» в заявке по телефону заказало у ООО «ЗСНГ» партию цементно-стружечной плиты (ЦСП).

На оплату ЦСП ООО «ЗСНГ» выставило ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» счета от 23.11.2010 № 92 и от 23.11.2010 № 93 на сумму 790 672 руб. (т.1, л.д. 69,70).

Платежным поручением от 24.11.2010 № 3585 (т. 1 л.д. 71) денежные средства в указанном размере истец ответчику перечислил.

В ноябре 2010 года автомобильным транспортом ООО «ЗСНГ» произведена поставка ЦСП в количестве 552 листов по товарным накладным от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 на сумму 790 672 руб. (т.1., л.д.73-76).

Как указывает истец, его сотрудниками обнаружены скрытые дефекты поставленных ответчиком ЦСП в виде растрескивания прикрученных при монтаже листов, о чем был составлен акт б/н от 02.12.2010 (т. 1, л.д.33).

Письмом от 02.12.2010 истец уведомил ответчика о поставке материала, не удовлетворяющего требованиям по качеству, и просил направить представителя ООО «ЗСНГ» для принятия двустороннего решения (т.1, л.д.31).

09.12.2010 истцом произведен отбор образцов для проведения сертификационных испытаний, о чем составлен акт комиссии в составе сотрудников ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» (т.1, л.д.34).

В письме от 10.12.2010 истец известил ответчика о принятии одностороннего решения по использованию поставленных ЦСП и намерении передачи образцов ЦСП для исследования в центр независимой экспертизы (т.1, л.д.32).

10.12.2010 ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» обратилось за проведением экспертизы качества ЦСП в испытательный центр «Самарастройиспытания».

По результатам проведенных испытаний испытательным центром составлен протокол от 14.12.2010 №17-10, в котором указано, что переданные для испытания образцы ЦСП не соответствуют требованиям ГОСТ 26816 по показателям плотности и прочности при изгибе (т.1, л.д.38-39).

Расходы истца по проведению испытаний ЦСП составили 10 000руб. (т.1, л.д.36, 37).

17.12.2010 сотрудниками ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» составлен акт, согласно которому из числа поставленных ответчиком ЦСП 552 листов число разбитых листов составило 189, а остаток неиспользованных и условно годных – 100 листов (т.1, л.д.35).

Согласно расчету истца стоимость разбитых и условно годных листов ЦСП составила 413 955 руб. 61 коп.

Кроме того, от одного из контрагентов истца (ООО «СМО №7») в адрес истца поступило претензионное письмо от 22.12.2010 №320, в котором сообщалось о том, что поступившие на объект конструкции пола для монтажа модульных зданий, в частности рамы основания, имеют дефекты: смонтированные на раму плиты ЦСП сломаны в нескольких местах, на каждой раме; на листах ЦСП имеются трещины визуально от 0,5 до 2 мм (т.1, л.д.43-50).

Убытки в размере стоимости работ по доработке конструкций пола согласно локально-сметному расчету составили 284 891 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2010 №54-юр и предарбитражное предупреждение от 04.02.2011 № 54-юр с требованиями возмещения убытков (т. 1, л.д.41, 42). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что убытки и расходы возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемка истцом ЦСП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ЦСП были приняты истцом, товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 подписаны без каких-либо замечаний, не препятствует истцу в заявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акты от 02.12.2010, от 17.12.2010, протокол испытаний ЦСП от 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, в акте от 02.12.2010, составленном сотрудниками истца, указано, что в процессе монтажа ЦСП