Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-7614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59) обнаружен скрытый дефект, а именно: растрескивание уже прикрученных к основанию листов ЦСП 26 мм.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В письме от 02.12.2010 № ОМТС ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» сообщило ООО «ЗСНГ» о том, что поставленный материал не удовлетворяет требования по качеству. В этом письме истец предложил направить представителя ООО «ЗСНГ» для принятия двустороннего решения (т. 1 л.д. 31).

В дальнейшем, истец, со ссылкой на то, что по письму от 02.12.2010 № ОМТС никакого решения принято не было, уведомил ООО «ЗСНГ» о проведении отбраковки продукции (по счетам № 92, 93) в одностороннем порядке. Истец также уведомил ответчика, что в случае выставления претензий от заказчика по качеству ЦСП, все требования будут перевыставлены в адрес ответчика в порядке регресса (т. 1 л.д. 32).

Отбор образцов продукции для проведения сертификационных испытаний оформлен составлением истцом акта от 09.12.2010.

В целях установления качества товара истец обратился в испытательный центр «Самарастройиспытания».

Из протокола от 14.12.2010 № 17-10 испытаний ЦСП следует, что для проведения испытаний были представлены образцы ЦСП толщиной 26 мм, размерами 100х100 мм, 50х50 мм, 75х450 мм, дата получения образцов – 09.12.2010.

Испытание проводилось на соответствие ГОСТ 26816 по показателям: плотность, влажность, разбухание по толщине за 24 ч, водопоглощение за 24 ч, прочность при изгибе, прочность при растяжении, перпендикулярно к пласти плиты.

Результаты испытаний приведены в приложении № 1.

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что испытанные образцы ЦСП 26мм, представленные ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ», не соответствуют требованиям ГОСТ 26816 по показателям: плотность, прочность при изгибе.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что протокол испытаний от 14.12.2010 №17-10 не подтверждает несоответствие качества поставленной по разовым сделкам ЦСП требованиям ГОСТа, поскольку не представлены сведения, подтверждающие компетенцию специалистов на проведение исследований и об аттестации лаборатории. Кроме того, образцы ЦСП отобраны без участия представителя ответчика.

Однако суду апелляционной инстанции ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» представило аттестат аккредитации испытательной лаборатории центра «Самарастройиспытания», сертификаты компетентности экспертов Зубкова В.А., Кондратьевой Н.В., заявив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Сведений о том, что судом первой инстанции вопрос о сертификации и полномочиях экспертного учреждения исследовался в судебном процессе, в материалах дела не имеется. Полагая, что данный вопрос имеет значение для разрешения дела, суд первой инстанции не лишен был возможности предложить участникам процесса представитель данные документы в материалы дела. Однако таких документов истцу представить предложено не было.

С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено. При этом непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

То обстоятельство, что ответчик к обследованию плит, отбору образцов и проведению испытаний не привлекался, вопреки доводам ответчика, не лишает представленные истцом документы доказательственной силы.

Выявив недостатки поставленных плит, истец сразу же обратился к ответчику с сообщением о выявлении дефектов и предложением принять двустороннее решение (письмо от 02.12.2010 № ОМТС). Факт получения данного письма ответчик не отрицал.

Однако, получив письмо от 02.12.2010, для обследования плит и фиксации их дефектов ООО «ЗСНГ» представителя не направило.

Не предпринял ответчик мер к обследованию поставленного товара и после получения письма от 10.12.2010 об отбраковке продукции, претензии от 22.12.2010 № 54-юр и предарбитражного предупреждения от 04.02.2011 № 54-юр.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил причины, по которым ООО «ЗСНГ» на предложение истца не направило своего представителя для совместного обследования товара, удаленностью места нахождения истца.

Тогда как подобные действия продавца, фактически уклоняющегося от урегулирования с покупателем вопросов о качестве поставленного товара, в сложившихся условиях оборота не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

В такой ситуации истец зафиксировать дефекты и установить причину их появления мог только в одностороннем порядке, что и сделал, отобрав образцы для проведения сертификационных испытаний и передав их в испытательный центр «Самарастройиспытания».

В условиях, когда продавец уклонился от участия в проведении проверки качества поставленного товара, его сомнения по поводу принадлежности представленных на экспертизу образцов именно к поставленной ответчиком партии товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются вследствие недоказанности и необоснованности.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

В представленном протоколе суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «ЗСНГ» в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что экспертом проведено испытание плит на соответствие ненадлежащему ГОСТ. Из протокола испытаний ЦСП усматривается, что ЦСП проверялись на соответствие ГОСТ 26816, в то время как эксперту надлежало руководствоваться ГОСТ 26816-86.

Однако ответчик не представил в материалы дела сведений о том, что ГОСТ 26816, на который сослался эксперт, и ГОСТ 26816-86 представляют собой разные нормативные акты.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ГОСТ с номером 26816 отсутствует.

Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 № 284 был утвержден «ГОСТ 26816-86. Плиты цементно-стружечные. Технические условия».

Представленные эксперту образцы, как следует из протокола испытаний, проверялись на соответствие ГОСТ Плиты цементно-стружечные.

То обстоятельство, что в протоколе испытаний экспертом указан номер ГОСТ 26816, само по себе о том, что экспертом при проведении испытаний были допущены какие-либо нарушения, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 26816-86 по физико-механическим свойствам плиты должны соответствовать нормам, указанным в табл. 2.

В приложении № 1 к протоколу испытаний указаны те же нормы для ЦСП-2 (плотность – 1100-1400 кг/м3, влажность 9±3%, разбухание по толщине за 24ч – не более 2,0%, водопоглощение за 24 ч – не более 16,0%, прочность при изгибе – не менее 7,0 МПа, прочность при растяжении, перпендикулярно к плати плиты – не менее 0,35 МПа), которые установлены ГОСТ 26816-86.

Таким образом, экспертом испытание образцов проведено на соответствие нормам ГОСТ 26816-86, обоснованность применения которых к качеству ЦСП ответчик подтверждает.

Оценив содержание протокола испытаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом протоколе. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, протокол испытаний от 14.12.2010 № 17-10 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ООО «ЗСНГ» с ходатайством о проведении судебной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что он в отборе образцов для исследования не участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от обследования плит и фиксации дефектов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Позиция ответчика, настаивающего на поставке плит надлежащего качества, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Со своей стороны, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено именно на продавца.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что недостатки плит, если они имеют место, не являются скрытыми, поскольку плиты не соответствуют требованиям ГОСТ по плотности и прочности при изгибе. При приемке упакованных плит истцом подобные недостатки выявлены быть не могли, их обнаружение требовало проведения специальных испытаний.

Довод ООО «ЗСНГ», поддержанный судом первой инстанции, о том, что недостатки плит возникли вследствие нарушения условий их эксплуатации со ссылкой на видеозапись, представленную истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный видеоролик был получен им от истца по электронной почте в порядке досудебного урегулирования спора.

Анализируя представленный видеофайл, продавец пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации истцом полученного товара, поскольку перенос плит осуществлялся работниками истца «плашмя», а не перпендикулярно полу; разлом ЦП произошел вследствие злонамеренного разрушения плит сотрудниками ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ».

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в заседании был просмотрен видеоролик, представленный в материалы дела. Однако в результате оценки данного доказательства выводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации поставленного товара не подтвердились.

Так, видеосъемка зафиксировала перемещение плит сотрудниками перпендикулярно полу, как то указано в Рекомендациях по выгрузке, хранению и перемещению (т. 1 л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции считает, что на видеозаписи зафиксировано не нормальное использование плит, а демонстрация истцом условий, при которых происходит образование трещин в плитах и их разрушение, а также недостатки качества товара по плотности и прочности при изгибе. Нарушение целостности плит фактически достигается приложением физической силы человека, без использования каких-либо механизмов, что подтверждает вывод экспертного учреждения, сделанный в ходе проведения испытаний образцов, о нарушении требований ГОСТ по плотности  и прочности при изгибе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем правил и условий хранения и эксплуатации поставленных ответчиком ЦСП, в материалы дела не представлено.

 В акте от 17.12.2010 указано, что ЦСП 26 мм (товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59) имеет трещины, в процессе строительства листы лопаются. Всего поступило 552 листа, остаток не использованных условно годных листов  - 100 штук, разбитых 189 листов.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

В материалы дела истцом также представлены фотографии, фиксирующие трещины в плитах.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Выявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до передачи указанного товара ответчиком истцу, что дает истцу право воспользоваться нормами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в данном случае - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об этом истец заявлял в претензии от 22.12.2010 № 54-юр и предарбитражном предупреждении от 04.02.2011 № 54-юр.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 413 955 руб. 61 коп.

Вопреки доводам ответчика, указание в акте от 17.12.2010 на то, что часть листов истцом была использована, удовлетворению настоящего иска не препятствует.

В претензии от 22.12.2010 истец требовал от ответчика вывоза некачественной продукции. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца денежные средства в размере 413 955 руб. 61 коп. представляют собой стоимость 100 неиспользованных условно годных листов  - 100 штук, разбитых листов - 189 штук.

Расчет судом