Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-7614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил, возражений по размеру заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Поскольку факт поставки товара с существенными недостатками установлен, требования истца об уплате ответчиком 413 955 руб. 61 коп. стоимости оставшихся листов ЦСП суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также требует взыскания с ответчика 284 891 руб. убытков по устранению дефектов продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства, являющиеся достаточным и необходимым основанием для взыскания с ответчика 284 891 руб. убытков, материалами дела подтверждены.

Убытки образовались у истца в связи с поступлением от заказчика – ООО «СМО № 7» претензий по качеству конструкций пола для монтажа модульных зданий (смонтированные на раму плиты ЦСП сломаны в нескольких местах, на каждой раме; на листах ЦСП имеются трещины визуально от 0,5 до 2 мм).

Как указывает истец, с целью минимизации затрат и сокращения сроков доработки установленные на рамы основания модульных зданий плиты ЦСП было решено не демонтировать, а произвести дополнительное покрытие. В качестве покрытия решено применить листы фанеры толщиной 8 мм и закрепить их поверх ЦСП с помощью саморезов.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по доработке конструкций пола составила 284 891 руб.

Гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» ко взысканию с ООО «ЗСНГ» сумма (284 891 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные устранением недостатков плит ЦСП, то есть реальный ущерб.

Факт несения истцом таких потерь материалами дела подтверждается.

Настоящий иск ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ», устранившее недостатки, предъявило к ООО «ЗСНГ» как лицу, ответственному за некачественную поставку спорных плит.

Ни факт причинения ущерба, ни его размер ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

На основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт возникновения у истца убытков в связи с необходимостью проведения работ по доработке конструкций пола в сумме 284 891 руб. 00 коп. и нахождения этих убытков в причинной связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ответчика, а убытки в указанном размере – подлежащими взысканию с ООО «ЗСНГ».

Платежным поручением от 14.12.2010 № 3855 за проведение испытаний ЦСП истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. Данные расходы также расцениваются в качестве находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки убытков покупателя.

Поскольку протокол испытаний является надлежащим доказательством по настоящему делу, факт оплаты услуг эксперта в заявленном размере подтвержден, а требование о взыскании убытков, связанных с некачественной поставкой, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, требование ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» о взыскании с ответчика 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» 708 846 руб. 61 коп., из которых: 413 955 руб. 61 коп. – стоимость некачественного товара, 284 891 руб. убытков, 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 17 176 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова