Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-8723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А75-8723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры на действие (бездействие) конкурсного управляющего Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Салымское ремонтно-эксплуатационное управление» Белоногова В.А. по делу №  А75-8723/2009 (судья Максимова Г.В.), о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Салымское ремонтно-эксплуатационное управление»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу № А75-8723/2009 Нефтеюганское районное Муниципальное унитарное предприятие «Салымское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - НРМУП «Салымское РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу № А75-8723/2009 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего НРМУП «Салымское РЭУ» Белоногова В.А., выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований, установленных статьями 20.3, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08. 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил свои требований, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Белоногова В.А., выразившиеся в:

- неисполнении решений собраний кредиторов;

- несоответствии отчетов конкурсного управляющего по форме Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08. 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- неполучении уполномоченным органом достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по  формированию конкурсной массы должника, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- предложении конкурсным управляющим на голосование собранию кредиторов положения о продаже имущества должника с отрицательным заключением Территориального ФАУГИ;

- реализации имущества должника с отрицательным заключением Территориального ФАУГИ;

- недобросовестном исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФНС России с учетом обозначенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011 по делу № А75-8723/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2011 по делу № А75-8723/2009, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на нарушении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. требований Закона о банкротстве, в том числе пункта 4 статьи 20.3, статей 143, статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Белоногов В.А., представители уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

О принятии апелляционной жалобы к производству и назначении жалобы к рассмотрению на 22.11.2011 года  уполномоченный орган и Белоногов В.А. были уведомлены судом телефонограммами.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено уполномоченным органом (17.11.2011) и Белоноговым В.А.(28.11.2011 года).

Определение об отложении рассмотрения жалобы на 15.12.2011 года в связи с истребованием материалов дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  было заблаговременно (29.11.2011) размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поэтому стороны спора являются надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заедания, так как к началу судебного заседания по рассмотрению жалобы арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о возбуждении производства по делу, а также  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2011 по делу № А75-8723/2009, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий НР МУП «Салымское РЭУ» Белоногов В.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Неисполнение решений собраний кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ» и несоответствие отчетов конкурсного управляющего по форме Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08. 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; не получение уполномоченным органом достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы должника, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Повторно проверяя доводы ФНС России в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Во исполнение положений названной нормы права конкурсный управляющий Белоногов В.А. представил собранию кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ» отчет о ходе конкурсного производства от 05.03.2011 (том 27 листы дела 13-15).

Как считает уполномоченный орган, данный отчет в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не соответствует установленной форме и содержит недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе:

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют номера описи и акта инвентаризации;

- в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не отражено имущество, включенное в конкурсную массу, реализованное по договорам купли-продажи № 1, 2, 3 от 06.09.2010, № 4 от 13.09.2010, от 15.12.2010 и 09.12.2010;

- отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»;

- отсутствует какая-либо информация о мерах предпринятых конкурсным управляющим, направленных на взыскание дебиторской задолженности, числящейся за должником на дату введения конкурсного производства (в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности);

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении архивариуса Алексеевой Л.Ф. по договору № 2 от 07.06.2010.

Действительно, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых