Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-8723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010 (непосредственно после открытия конкурсного производства), конкурсному управляющему Белоногову В.А. по дополнительному вопросу уполномоченного органа, включенному в повестку дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 23.06.2010 (том 27 листы дела 23-27), было поручено представить пояснения на бумажном носителе о причинах не включения в конкурсную массу должника, активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010 (вопрос 6 заявления от 23.06.2010) и в кратчайшие сроки организовать весь комплекс мер по истребованию дебиторской задолженности должника (вопрос 7 заявления от 23.06.2010).

Из предоставленного ответа конкурсного управляющего № 16 от 23.06.2010, по данным вопросам следует, что запасы отражены в отчете в главе прочие оборотные активы, денежные средства списаны с расчетного счета 18.06.2010 по инкассовым поручениям. Работа по дебиторской задолженности ведется.

То есть никакого ответа, касающегося расшифровки дебиторской задолженности, по которой якобы ведется работа, уполномоченный орган так и не получил.

На очередное собрание кредиторов НРМУП «Салымское РЭУ», состоявшееся 20.09.2010, конкурсным управляющим Белоноговым В.А. предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2010 (том 27 листы дела 29-33).

Уполномоченный орган обратился с заявлением от 20.09.2010 о включении в повестку дня дополнительных вопросов (том 27 лист дела 34), среди которых значился следующий вопрос: конкурсному управляющему НР МУП «Салымское РЭУ» Белоногову В.А. принять меры по истребованию у органов управления должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе и путем направления соответствующих заявлений в правоохранительные органы и арбитражный суд.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 20.09.2010 (том 27 листы дела 35-37), по результатам голосования принято решение о предоставлении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. информации в соответствии с заявлением уполномоченного органа.

Как указывает уполномоченный орган, на сегодняшний день, данное решение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Белоноговым В.А. не исполнено. Ни по одному заявленному вопросу уполномоченного органа информация от конкурсного управляющего не поступала.

В отчете конкурсного управляющего НР МУП «Салымское РЭУ» Белоногова В.А. от 05.03.2011 в очередной раз указанная информация отсутствует.

Как указывалось выше, собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, в том числе пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, по смыслу названной нормы права с учетом уже упомянутой выше типовой формы отчета и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве информация о работе конкурсного управляющего должника с дебиторами обязательна для представления собранию кредиторов.

Собраниями кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ», состоявшимися 23.06.2010 и 20.09.2010, как раз и была установлена необходимость предоставления такой информации.

Поскольку как одно, так и второе решение не оспорены в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), они являются действительными и подлежащими исполнению теми лицами, кому они адресованы, то есть конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, чего со стороны последнего не сделано.

Конкурсный управляющий Белоногов В.А. не привел доводов относительно причин не исполнения рассматриваемых решений собраний кредиторов.

Отсутствие таких сведений в отчете, так же как и не исполнение решений собрания кредиторов по предоставлению информации, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку такая форма контроля и получения информации (путем предоставления ее по требованию собрания кредиторов) является единственной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

Соответственно, все дальнейшие действия по защите своих интересов (например, оспаривание действия (бездействий) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и соответственно формированию конкурсной массы) могут осуществляться кредитором или уполномоченным органом только на основании и с учетом полученной таким способом информации.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает такое бездействие грубым и недобросовестным, поскольку оно позволяет арбитражному управляющему грубо и недобросовестно уклоняться от контроля его деятельности со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным жалобу ФНС России лишь в части обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего Белоногова В.А., выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов от 23.06.2010 и от 20.09.2010 года, а также в непредставлении достоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

2. В части признания не соответствующим закону предложения конкурсным управляющим на голосование собранию кредиторов положения о продаже имущества должника с отрицательным заключением Территориального ФАУГИ и реализации имущества должника с отрицательным заключением Территориального ФАУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке и условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Как следует из материалов дела, по договору № 03-2010-379/01 15.06.2010 независимым оценщиком произведена оценка части имущества должника.

23.06.2010 состоялось собрание кредиторов, где конкурсным управляющим было предложено проголосовать по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, в сентябре и декабре 2010 года осуществлена частичная реализация имущества должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Между тем, согласно заключению Территориального ФАУГИ от 19.10.2010 № 12402 отчет № 03-2010-379/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 117 единиц по состоянию на 15.06.2010 не соответствовал стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (том 27 листы дела 75-76).

В связи с этим ФНС России считает, что конкурсным управляющим должника нарушен пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим Белоноговым В.А. на утверждение собранию кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ» предоставлено предложение о порядке продажи имущества должника и осуществлена реализация имущества с отрицательным заключением Территориального ФАУГИ.

Действительно, пункты 3-4 статьи 139 Закона о банкротстве регулируют порядок действий в случае необходимости получения заключения по отчету оценщика, а именно: в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В рассматриваемой ситуации из имеющихся в деле документов невозможно достоверно установить, нарушены ли приведенные положения статьи 139 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Белоногова В.А., поскольку не ясно, когда дано мотивированное заключение № 12402 от 19.10.2010 по отчету № 03-2010-379/1, то есть в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке от арбитражного управляющего или по истечении данного срока.

К тому же если допустить, что конкурсный управляющий Белоногов В.А. в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве вынес вопрос об утверждении собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества должника и приступил к реализации имущества НР МУП «Салымское РЭУ» до получения соответствующего заключения по отчету № 03-2010-379/1, то, как неоднократно упоминалось ранее, для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необходимо установление факта нарушение подобными действиями (бездействиями) прав и законных интересов ФНС России в рамках настоящего дела.

В данном случае уполномоченным органом не обосновано, какие его права и законные  интересы нарушены тем, что имущество должника реализовано до момента получения соответствующего заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Так, не обосновано и не доказано со стороны ФНС России, что вынесение конкурсным управляющим вопроса об утверждении собранием кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника и его реализация после соблюдения всех процедур, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, более способствовало бы достижению целей конкурсного производства, в том числе позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника в большем размере, то есть спорное движимое имущество должника было бы реализовано по более высокой стоимости, чем, исходя из отчета № 03-2010-379/1, и не привело бы к затягиванию конкурсного производства и соответственно увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

Поэтому в этой части жалоба ФНС России правильно  не удовлетворена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден лишь факт нарушения конкурсным управляющим Белоноговым В.А. требований Закона о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов от 23.06.2010 и от 20.09.2010, а также в непредставлении достоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в обозначенной части подлежала удовлетворению.

Обжалуемое определение следует отменить частично, разрешив вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обозначенной части, поскольку суд первой инстанции полностью уклонился от разрешения жалобы по существу, чем нарушил требования процессуального законодательства к рассмотрению спора судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-8860/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому