Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-8723/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Кроме того, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой также отмечена информация, обязательная для включения в отчет.

С учетом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и типовой формы отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, сведения, обозначенные ФНС России, должны включаться в отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем не все недочеты, отмеченные уполномоченным органом в своей жалобе, являются основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» согласно приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 конкурсный управляющий должен указать дату и номер описи и акта по инвентаризации.

По утверждению ФНС России в отчете конкурсного управляющего Белоногова В.А. от 05.03.2011 отсутствуют номера описи и акта инвентаризации.

Данное утверждение соответствует действительности, поскольку в отчете указана лишь дата проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем уполномоченный орган не привел обоснования, какие его права и законные интересы были нарушены подобным недочетом.

Такой недостаток отчета не влечет нарушения прав и законных интересов ФНС России, поскольку по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника и его имуществе, а не о реквизитах инвентаризационной описи.

В рассматриваемом случае спорный отчет конкурсного управляющего позволяет установить, что инвентаризация имущества должника осуществлена, то есть право уполномоченного органа на получение информации не нарушено, так же как и не создано препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

То же касается и отсутствия в отчете от 05.03.2011 информации о привлеченном конкурсным управляющим Белоноговым В.А. для обеспечения исполнения своих полномочий лице – архивариусе Алексеевой Л.Ф. (договор № 2 от 07.06.2010), так как данные сведения отражены в предыдущих отчетах конкурсного управляющего должника, в том числе от 16.06.2010, от 14.09.2010 (том 27 листы дела 16-20, 29-33).

Отсутствие сведений об указанном лице в последующих отчетах конкурсного управляющего, составленных после 14.09.2010, не воспрепятствовало уполномоченному органу получить достоверную информацию об основаниях привлечения архивариуса и размере его оплаты, поскольку при подаче жалобы уполномоченных орган приложил к ней копию договора подряда, заключенного с Алексеевой Л.Ф. (том 27 листы дела 38-39).

Как отмечает уполномоченный орган, одним из недочетов отчета конкурсного управляющего от 05.03.2011 является отсутствие в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного по договорам купли-продажи № 1, 2, 3 от 06.09.2010, № 4 от 13.09.2010, от 15.12.2010 и 09.12.2010.

При этом в просительной части своей жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие достоверной информации о ходе реализации имущества должника  с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вся необходимая информация, касающаяся реализации имущества должника, конкурсным управляющим в отчет от 05.03.2011 включена, поскольку отражены как данные договоров купли-продажи, так и суммы, поступившие от каждого из договоров купли-продажи. Достоверность этих сведений уполномоченным органом не опровергнута.

В случае же необходимости конкретизации имущества, реализованного по перечисленным выше договорам купли-продажи, ФНС России могла обратиться с соответствующей просьбой к конкурсному управляющему должника, поскольку факт реализации имущества по конкретным договорам до сведения уполномоченного органа доведен, так же как доведены до сведения данные об инвентаризации имущества, то есть у уполномоченного органа имелась возможность сделать соответствующее сопоставление.

Так, до кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ» доводилась информация о ходе реализации имущества должника, что усматривается из протокола собрания кредиторов № 2 от 20.09.2010, участие в котором принимал представитель ФНС России (том 27 листы дела 35-37). Возражений и вопросов по отчету конкурсного управляющего от кредиторов на тот момент не поступило.

Поэтому свое право на получение информации о реализованном имуществе должника уполномоченный орган мог реализовать на собрании кредиторов.

К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве само по себе неотражение в отчете каких-либо сведений не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку необходимым условием является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ФНС России в отношении приведенных выше недочетов не доказано.

Данные недостатки отчета не могли повлечь нарушения прав уполномоченного органа на информацию, так как этой информацией уполномоченный орган располагал и получил он ее своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал в целом, каким образом он намеревался использовать полученную информацию об имуществе, реализованном по вышеуказанным договорам купли-продажи, и, каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации его имущественных интересов.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства,  удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу уполномоченного органа в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего Белоногова В.А. таких сведений как:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как отмечалось ранее, подобная информация, а именно: источник поступления денежных средств на основной счет должника, дата их поступления и сумма, в обязательном порядке должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности, на что указано не только в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, но и в типовой форме «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства», согласно которой в таком отчете должен содержаться раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Отчет конкурсного управляющего НР МУП «Салымское РЭУ» такого раздела не содержит, что не оспаривается арбитражным управляющим должника.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Белоногова В.А. о своей деятельности от 05.03.2011 не соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003.

Отсутствие этих сведений является грубым нарушением права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства и на возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего.  Следствием этого может стать и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа полностью или в части.

Конкурсный управляющий Белоногов В.А. считает, что доводы ФНС России в этой части необоснованны, так как на каждое собрание кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ» представлялась информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также отчет о движении денежных средств.

Однако данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовые формы отчетов являются унифицированными формами отчетности и, как следствие, не могут быть изменены конкурсным управляющим по своему усмотрению с исключением тех либо иных его разделов.

Отсутствие же обязательных для отражения в отчете сведений влечет, в свою очередь, неполноту и недостоверность, обязательных к представлению собранию кредиторов данных.

Факт представления необходимой информации собранию кредиторов устно конкурсным управляющим не доказан.

Составление отчета об использовании денежных средств не устраняет допущенного конкурсным управляющим должника нарушения, поскольку отчет об использовании денежных средств лишь дополняет основной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и должен содержать сведения об использовании денежных средств должника и целях такого использования. Информации об источниках поступлений денежных средств в нем отсутствует. Поэтому правомерность расходования и факт отсутствия иных поступлений денежных средств в конкурсную массу как раз и устанавливается на основании сопоставления отчета о ходе конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств.

Кроме того, о том, что подобные действия конкурсного управляющего НР МУП «Салымское РЭУ» не привели к устранению обозначенных уполномоченным органом недостатков, свидетельствует и то, что ФНС России указывала конкурсному управляющему Белоногову В.А. на отсутствие в его отчетах необходимых сведений, включая сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений путем направления заявления от 23.06.2010 (том 27 листы дела 21-22).

На собрании кредиторов от 23.06.2010 кредиторами НР МУП «Салымское РЭУ» также принято решение об обязании конкурсного управляющего представить информацию в уполномоченный орган в соответствии с заявлением орт 23.06.2010 до 30.06.2010.

Конкурсный управляющий Белоногов В.А. в письме № 16 от 23.06.2010 указал, что отчет конкурсного управляющего приведен в соответствии с указаниями ФНС России.

Однако в последующих отчетах конкурсного управляющего, включая от 05.03.2011, раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» так и не включен.

То есть незаконные действия конкурсного управляющего по предоставлению неполной информации о ходе конкурсного производства в этой части носили злостный и систематический характер.

Учитывая изложенное право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства в этой части нарушено нарушено, что также влечет невозможность осуществления в полной мере контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отсутствует в отчете конкурсного управляющего Белоногова В.А. от 05.03.2011 и какая-либо информация о мерах предпринятых конкурсным управляющим, направленных на взыскание дебиторской задолженности, числящейся за должником на дату введения конкурсного производства.

Так, по условиям типовой формы «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства» должен содержаться раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в котором отражаются сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, доле в общей дебиторской задолженности конкретного дебитора и средствах, полученных от взыскания задолженности, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий должен отражать в данном разделе выявленную текущую дебиторскую задолженность должника на дату составления отчета, в том числе,

- задолженность, взыскиваемую в судебном порядке,

- задолженность, взыскиваемую путем направления соответствующих претензий,

-  задолженность, которая числится как дебиторская, но в данный момент не взыскивается по причине подготовки и сбора документов для направления в суд или выставления претензий.

В отчете конкурсного управляющего НР МУП «Салымское РЭУ» в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» подобная информация не отражена, конкурсный управляющий Белоногов В.А. лишь сослался на то, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности без указания наименования дебиторов, сумм задолженности и т.д.

Уполномоченный орган неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия всех мер, необходимых на истребование и взыскание дебиторской задолженности должника, и приведение отчетов конкурсного управляющего в соответствие с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Так на собрании кредиторов НР МУП «Салымское РЭУ», состоявшемся 23.06.2010, в связи с расхождениями по включенным в конкурсную массу должника активам и активам, отраженным