Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                         Дело №   А70-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-649/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН 7225001493, ОГРН 1027201299597) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (ИНН 722500027214, ОГРНИП 304720618400101), третье лицо: Козин Александр Иванович, о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Факт» - директор Хрипченко А.И. (по паспорту), представитель  Писный В.Д. по доверенности №06  от  11.01.2011,

индивидуальный предприниматель Абатуров Василий Васильевич – лично (по паспорту), представитель Мелехов В.А. по доверенности от 21.12.2011,

Козин Александр Иванович – не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт») 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 5 041 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, а также о взыскании судебных расходов в сумме 713 207 руб. 68 коп., в том числе 650 000 руб. – на оплату услуг представителя, 48 207 руб. 68 коп. – на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг по оценке объекта.

В исковом заявлении ООО «Факт» указало, что 23.12.2009 произошло возгорание в одном из помещений принадлежащего предпринимателю Абатурову В.В. на праве собственности торгового павильона по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,22. От воздействия огня пострадало принадлежащее ООО «Факт» на праве собственности соседнее строение (д.22-а), а также были уничтожены находящиеся в нём оборудование и товарно-материальные ценности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 041 536 руб. ООО «Факт» 29.09.2010 направило предпринимателю Абатурову В.В. претензию о возмещении вреда, но вопрос в досудебном порядке не был урегулирован.

С исковым заявлением ООО «Факт» представило в том числе копию постановления от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также свою претензию от 29.09.2010 (с доказательствами направления ответчику), в которой со ссылкой на статью 1064 ГК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 указано, что предприниматель Абатуров В.В., являясь собственником строения торгового павильона несёт ответственность за соблюдение и выполнение обязательных требований пожарной безопасности, однако, не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием электропроводки, что явилось причиной возгорания торгового павильона, а впоследствии и соседнего строения (мини-маркета), принадлежащего ООО «Факт» (л.д.86-87 т.3).

Возражая против иска, ответчик – предприниматель Абатуров В.В. в отзыве от 07.04.2011 указал, что не считает себя виновным в пожаре 23.12.2009, в результате которого был причинен вред истцу. Доказательств причин возгорания, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не добыто в  процессе проверки правоохранительных органов по факту пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не представлено истцом при подаче иска. Претензии истца к нему как собственнику строения, не соблюдавшему правила пожарной безопасности, ответчик не считает обоснованными в связи с тем, что с 17.06.2008 не является собственником торгового помещения, в котором произошел пожар, поскольку продал его другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, прилагаемыми к отзыву. Торговый павильон, регистрация права собственности на который не требуется по закону, продан и передан другому лицу задолго до пожара, следовательно, он (предприниматель Абатуров В.В.) не является ни лицом, ответственным за противопожарное состояние объекта, ни надлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 127-128 т.3).

Ответчик – предприниматель Абатуров В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.129 т.3).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кузьмина М.Н., который может подтвердить факт покупки торгового павильона в 2006 году, и Магомедова Р.Д., который может подтвердить факт эксплуатации павильона с 2008 года Козиным А.И. единолично.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина А.И., который может дать показания по факту происшедшего возгорания торгового павильона и его принадлежности.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано на том основании, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи, в удовлетворении ходатайства истца – с учетом того, что факт возгорания не оспаривается сторонами (определение суда от 12.05.2011 – л.д.69-70 т.4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу № А70-649/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Факт» в пользу предпринимателя Абатурова В.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В решении суда установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22, имело три выхода и состояло из трёх помещений, одно из которых было изолированным, а два других имели общую внутреннюю дверь. В изолированном помещении располагался линейный отдел милиции. Таким образом, предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар.

  Отклоняя доводы истца о том, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар и, следовательно, должен возместить убытки, причиненные  пожаром, суд в решении указал, что само по себе данное обстоятельство не означает, что предприниматель Абатуров В.В. является причинителем вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел по вине предпринимателя Абатурова В.В. Отсутствуют допустимые доказательства о том, что виновное лицо преступления в отношении истца установлено в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда со стороны ответчика, а также причинной связи между правонарушением, вмененным ответчику, и убытками, наступившими у истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Факт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств о принадлежности торгового павильона, в одном из трёх помещений которого произошло возгорание. Истец ссылается на своё ходатайство о вызове свидетеля Козина А.И., который мог дать показания по факту происшедшего возгорания торгового павильона и его принадлежности.  Это ходатайство истец объясняет тем, что Козин А.И. располагал информацией о фактической принадлежности торгового павильона и мог подтвердить, что им была приобретена только часть торгового павильона (одно помещение), а два других помещения остались в собственности ответчика. Одно из этих помещений (в котором произошло возгорание) было предоставлено ответчиком сотрудникам линейной милиции (без оформления в письменном виде), а второе использовалось ответчиком в качестве помещения для гриля. Истец считает установленным в судебном заседании, что одно из помещений использовалось Козиным А.И. для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), а два других находились в собственности и распоряжении предпринимателя Абатурова В.В., одно из которых он использовал в качестве помещения для гриля. Второе помещение им предоставлялось линейной милиции, но право собственности и распоряжения оставалось за предпринимателем Абатуровым В.В., который был обязан следить за соблюдением пожарной безопасности, а в случае нарушения – нести ответственность. Суд, делая вывод о том, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар, не разъясняет, в связи с чем он пришел к такому выводу. Ответчиком не представлено доказательств прекращения в соответствии со статьей 235 ГК РФ его права собственности на помещение, в котором  располагалась транспортная милиция.

От ООО Фактор» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к ходатайству дополнительного доказательства – копии заключения специалиста Васильева К.В. от 11.06.2011 №38/10-П4 по факту пожара, происшедшего 23.12.2009 в строении торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,д.22.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик – предприниматель Абатуров В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции предприниматель Абатуров В.В. сослался, как и в отзыве на исковое заявление, на договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.06.2008, указав, что с момента передачи имущества не являлся собственником сгоревшего павильона.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 представитель ООО «Факт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Пояснил, что суд отказал в удовлетворении иска, так как не установлена причина пожара. Пожар произошел в помещении, которое было передано под дежурство линейного отдела милиции, возгорание произошло от электропроводки, что подтверждается заключением специалиста. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины пожара не было заявлено. Вначале торговый павильон был площадью 56 кв.м, затем предприниматель Абатуров В.В. самовольно пристроил ещё два помещения – площадью 18 кв.м и 6 кв.м. Истцом суду были представлены документы о том, что ответчик продал Козину А.И. только часть торгового павильона – 56 кв.м, второе помещение по воле предпринимателя Абатурова В.В. было передано для дежурства линейного отдела милиции, третье помещение использовалось предпринимателем Абатуровым В.В. под гриль. В соответствии с договором субаренды земельного участка предприниматель Абатуров В.В. не имел права продавать помещения. О том, что отчуждена часть торгового павильона, предприниматель Абатуров В.В. никуда сведения не передавал. Договор купли-продажи от 17.06.2008, представленный ответчиком, фактически подписан через два дня после пожара. Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело №А70-4447/2011 по иску Козина А.И. к Абатурову В.В. о возмещении ущерба от пожара, в дело третьим лицом была привлечена транспортная полиция, пояснившая, что не имеет никакого отношения к Абатурову В.В. В удовлетворении иска Козина А.И. отказано, о чём 18.08.2011 объявлена резолютивная часть решения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ходатайство о допросе Козина А.И. в качестве свидетеля истец не заявляет, так как Козин А.И. не может приехать по причине болезни. 

Представителем ООО «Факт» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ранее дополнительного доказательства – копии заключения специалиста от 11.06.2011, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: 1) копии постановления Уватского районного  суда Тюменской области от 04.08.2011 (дело №3/10-6/2011) о признании необоснованным постановления от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании должностных лиц ОНД №2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области устранить допущенные нарушения; 2) копии адвокатского запроса от 21.08.2011 и ответа него от 27.08.2011 №446/РО Сургут; 3) копии ответа Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 26.08.2011 №10/11186; 4) копии рапорта начальника ОРЧ ЭБ и ПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 29.08.2011 об обнаружении признаков преступления; 5) копии эскиза внешнего вида торгового павильона Абатурова В.В. на привокзальной площади ст.Демьянка с отметкой «S = 56 м2».

Кроме того, представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения органами предварительного расследования материалов по факту пожара и проведения пожарно-технической экспертизы в связи с отменой судом общей юрисдикции 04.08.2011 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010.

Предприниматель Абатуров В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, пояснил, что весь торговый павильон площадью 56 кв.м, являющийся временным строением, не имеющим адреса и регистрации, он в 2006г. продал Кузьмину М.Н., а последний в 2008г. продал павильон Козину А.И. По их просьбе земельный участок остался на Абатурове В.В. Но договор купли-продажи от 17.06.2008 с Козиным А.И. был подписан  им, Абатуровым В.В. 

На вопросы суда ответчик пояснил, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 подписан Абатуровым В.В. после пожара по просьбе Козина А.И., так как первый экземпляр договора сгорел при пожаре. Предприниматель Абатуров В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащий ответчик – Козин А.И., который является собственником помещений с 2008 года.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу предприниматель Абатуров В.В. считает не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием оснований к приостановлению производства по делу, так как постановление Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 в законную силу не вступило, обжаловано в кассационном порядке.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что принятым