Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Козина А.И.). Помещение гриля и помещение, где расположена линейная милиция, на момент пожара принадлежали на праве собственности Абатурову В.В.

Ответчик – предприниматель Абатуров В.В. предъявленные исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. Относительно доводов истца о несоблюдении пожарной безопасности при строительстве ответчик пояснил, что при строительстве павильона правила противопожарной безопасности он не нарушил, их нарушил сам истец, который к своему магазину возвел пристройку, после чего противопожарного разрыва практически не было, расстояние между строениями стало 40 см.

В связи с чем ответчик представил суду фотографии магазина истца с пристройками и их взаимного расположения со сгоревшим павильоном (павильон «Статус») и сохранившимся при пожаре принадлежащим Абатурову В.В. магазином «Статус». Ответчик  просит приобщить фотографии к материалам дела.

Ответчик пояснил, что в документе о праве собственности истца площадь магазина указана 76 кв.м, но судя по фотографиям, сгорело как минимум в 2 раза больше.  Площадь помещения ООО «Факт» в настоящее время составляет около 200 кв.м, а не 76 кв.м, как было предусмотрено изначально. Свой павильон ответчик построил общей площадью 56кв.м (8х7м), как предусматривалось, в него входило основное помещение (6х4м), подсобное помещение (2х7м), из которого часть отгорожена под гриль (2х2м), помещение для милиции (3х6м).  

Представитель ответчика пояснил, что причины пожара не установлены. В заключении пожарного надзора была версия, что кто-то из злоумышленников занёс огонь. В оконном проёме есть створки, и они на время пожара были открыты, и не были закопчены. Если бы они были закрыты на момент возникновения поджара, то были бы одного цвета с другими поверхностями. Кроме того, Абатуров В.В. не являлся собственником помещения, о чём свидетельствует договор купли-продажи 2006г. с Кузьминым М.Н.

Представитель истца пояснил, что при реконструкции ООО «Факт» не вышло за пределы площади магазина.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, указанным выше, а заявленные исковые требования ООО «Факт» не подлежащими удовлетворению.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений оснований иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования ООО «Факт» к индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ 5 041 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, а также о взыскании судебных расходов в сумме 713 207 руб. 68 коп., в том числе 650 000 руб. – на оплату услуг представителя, 48 207 руб. 68 коп. – на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг по оценке объекта.

Требование о возмещении ущерба истец обосновывает тем, что 23.12.2009 произошло возгорание в одном из помещений принадлежащего предпринимателю Абатурову В.В. на праве собственности торгового павильона по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,22. От воздействия огня пострадало принадлежащее ООО «Факт» на праве собственности соседнее строение (д.22-а), а также были уничтожены находящиеся в нём оборудование и товарно-материальные ценности.  В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 041 536 руб.

Вину ответчика ООО «Факт» первоначально обосновывало ответственностью предпринимателя Абатурова В.В. (как собственника строения торгового павильона) за соблюдением и выполнением обязательных требований пожарной безопасности, неосуществлением надлежащего контроля за техническим состоянием электропроводки, что явилось причиной возгорания торгового павильона, а впоследствии и соседнего строения (мини-маркета), принадлежащего ООО «Факт» (претензия на л.д.86-87 т.3).

В судебном заседании 22.12.2011 истец дополнил обоснование иска, указывает на несоблюдение предпринимателем Абатуровым В.В. требований противопожарной безопасности (противопожарного разрыва) при строительстве здания павильона.

Проверив доводы сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 72 НВ 945129 (л.д. 4 т. 2), ООО «Факт» на праве собственности принадлежит нежилое строение – отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 68 кв.м (магазин), расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, микрорайон Железнодорожный, дом 22-А. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2009, составленного  инспектором отдела ГПН по Уватскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д.86-92 т.1), в торговом павильоне, расположенном по адресу: Уватский район, поселок Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22 (на перроне станции Демьянка), 23.12.2009 произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено строение торгового павильона, в котором расположено помещение отдела транспортной милиции и рядом стоящее строение мини-маркета, принадлежащее ООО «Факт».  

Из протокола осмотра места происшествия и составленной к нему план-схеме (л.д.93 т.1), усматривается, что предполагаемым местом возникновения пожара является помещение линейного отдела милиции, расположенное в торговом павильоне (обозначен на схеме как «Торговый павильон гр. Козина»). Рядом с торговым павильоном расположено строение мини-маркета ООО «Факт».

Истец, считая ответчика виновным в произошедшем пожаре и, следовательно, в причинении ООО «Факт» ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Возражая против предъявленного к нему иска, предприниматель Абатуров В.В. в отзывах на иск указал, что с 17.06.2008 не является собственником помещения, в котором произошёл пожар, так как продал его другому лицу, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 предприниматель Абатуров В.В. изменил свою первоначальную позицию и пояснил, что весь торговый павильон площадью 56 кв.м, являющийся временным строением, не имеющим адреса и регистрации, он в 2006г. продал Кузьмину М.Н., а последний в 2008г. продал павильон Козину А.И. По их просьбе земельный участок остался на Абатурове В.В. Но договор купли-продажи от 17.06.2008 с Козиным А.И. был подписан  им, Абатуровым В.В. 

Исследуя вопрос об обоснованности предъявления иска о взыскании убытков к предпринимателю Абатурову В.В. как к ответчику, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К бремени содержания имущества относится в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Предпринимателю Абатурову В.В. 22.12.2004 Администрацией объединённого муниципального образования Уватский район выдано свидетельство № 72 о включении торгового объекта – павильон «Статус», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22, в торговый реестр Уватского района (л.д.114 т. 1).

Возражая против предъявления к нему иска, предприниматель Абатуров В.В. указал, что продал павильон, в котором впоследствии произошёл пожар.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 21.04.2006, в соответствии с которым Абатуров В.В. продал, а Кузьмин М.Н. купил часть торгового павильона некапитальной конструкции общей площадью 58,99 кв.м, в том числе площадь внутренних помещений – 53,25 кв.м (л.д.115 т. 1), акт приёма-передачи от 21.04.2006; договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 17.06.2008, в соответствии с которым Абатуров В.В. продал, а Козин А.И. купил торговый павильон некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м (л.д.124 т.1), акт приёма-передачи от 17.06.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 предприниматель Абатуров В.В. пояснил, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 подписан Абатуровым В.В. после пожара по просьбе Козина А.И., так как первый экземпляр договора сгорел при пожаре. Предприниматель Абатуров В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащий ответчик – Козин А.И., который является собственником помещений с 2008 года.

Представитель ООО «Факт» пояснил, что договор купли-продажи от 17.06.2008, представленный ответчиком, фактически подписан через два дня после пожара.  

Козин А.И. в письменном отзыве на иск указал, что приобрёл у предпринимателя Абатурова В.В. одно из помещений (площадью 50 кв.м) принадлежащего ему торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22. Договор купли-продажи помещения не оформлялся. После пожара предприниматель Абатуров В.В. оформил договор купли-продажи, но Козин А.И. его подписать отказался, полагая, что Абатуров В.В. желает переложить вину в произошедшем пожаре на Козина А.И. Тогда Абатуров В.В. подписал договор купли-продажи у сына Козина А.И., сыном была поставлена печать на договоре.

С целью выяснения обстоятельств продажи торгового павильона, в котором произошёл пожар, суд апелляционной инстанции допросил свидетелей Козина Е.А. (сын Козина А.И.) и Кузьмина М.Н.

Свидетель Козин Е.А. суду пояснил, что подписал договор купли-продажи, датированный 17.06.2008, от имени Козина А.И. по просьбе Абатурова В.В. через несколько дней после пожара. Абатуров В.В. пояснил, что договор нужно подписать для того, чтобы земля осталась за Козиным А.И. В этом павильоне Козин А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность – продавал продовольственные товары. Рядом с павильоном располагалась линейная милиция, одно помещение (под гиль) пустовало. Козин А.И. выкупил помещение у Абатурова В.В. Дата в договоре и акте не соответствует дате его фактического подписания, договор подписан зимой после пожара.  Печать Козина А.И., оттиск которой проставлен в договоре и акте приёма-передачи, пришла по почте из Тобольска после пожара, до этого печати не было.

Свидетель Кузьмин М.Н. суду пояснил, что в 2006г. купил у Абатурова В.В. торговое помещение 56 кв.м (7х8 м – торговое и подсобное помещение). В здании также находилось помещение, занимаемое милицией. Подписал договор от 21.04.2006. Договор и акт приёма-передачи подписывались одновременно. За помещения расплатился. В 2008г. продал магазин Козину А.И., подписали договор и акт, потом договорились, чтобы было проще с оформлением земли, сделать договор о продаже от Абатурова В.В. к Козину А.И. Документы составлялись сразу же, но потом вместе с магазином сгорели. Свидетель пояснил, что содержал помещения в хорошем состоянии. Оплату за помещения Козин А.И. произвёл Кузьмину М.Н.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности перехода права собственности на торговый павильон по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а,  от предпринимателя Абатурова В.В. к иным лицам.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (пункт 2).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160, часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют