Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расстояние между строениями стало 40 см.

Исследовав представленную в суд первой и в суд апелляционной инстанций схему строений, согласованную Давлюком и заверенную предпринимателем Абатуровым В.В. (л.д.9 т.4), суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, расстояние между строениями предпринимателя Абатурова В.В. и ООО «Факт» по схеме должно составлять 14м.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Абатуров В.В. составил схематичный план расположения строений на момент пожара, указав, что расстояние между строением ООО «Факт» и торговым помещением, в котором произошёл пожар (на схеме обозначено «ИП Козин милиция») составляет 40 см.

Кроме того, предприниматель Абатуров В.В. представил фотографии, из которых усматривается взаимное расположение помещений (магазина истца и спорного павильона) после пожара.

Сравнив конфигурацию помещений, изображённых на схеме, согласованной Давлюком, а также конфигурацию помещений на схеме, составленной предпринимателем Абатуровым В.В. в совокупности с представленными им фотографиями, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны спорного павильона «Статус» пристроек не имеется, строение прямоугольной формы, как и на схеме, согласованной Давлюком. Напротив, к строению магазина ООО «Факт» (до пожара – «мини-маркет», после пожара – «мясная лавка») имеются пристройки, практически примыкающие к спорному павильону, за счёт которых ликвидирован противопожарный разрыв.

В связи с наличием указанных доказательств, не опровергнутых истцом, у суда отсутствуют основания считать ответчика допустившим нарушение противопожарных правил при строительстве спорного павильона.

Поскольку причина пожара с достоверностью не установлена, вина ответчика в возникновении пожара и нарушение им правил пожарной безопасности при строительстве торгового павильона не доказаны, на ответчика - предпринимателя Абатурова В.В. не может быть возложена обязанность возместить истцу причинённый в результате пожара ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Факт» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 207 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке объекта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 650 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 АПК  РФ относятся на истца.

В заседании суда первой и в заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Абатуров В.В. заявил ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тобольского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Мелехова В.А. в общей сумме 50 000 руб., представил в подтверждение несения расходов квитанцию № 001291 от 15.04.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д.130 т.3), квитанцию № 001419 от 21.12.2011 на сумму 25 000 руб., соглашение № 0001445 от 21.12.2011, копию удостоверения адвоката Мелехова В.А.

Согласно квитанциям, гонорар в размере 50 000 руб. выплачен Мелехову В.А. за ведение дела по иску ООО «Факт» о возмещении вреда в суде первой инстанции и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что понесенные предпринимателем Абатуровым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности. Из представленных в дело документов невозможно установить объём подготовленного представителем ответчика - адвокатом Мелеховым В.А. материала (документов), так как все имеющиеся в деле документы, исходящие от ответчика, подписаны самим предпринимателем Абатуровым В.В. лично (отзыв на исковое заявление на л.д. 127-128 т. 3, ходатайство о возмещении судебных расходов на л.д. 129 т.3, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на л.д. 3 т.4, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Факт», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 16.09.2011, отзыв на исковое заявление ООО «Факт», представленный в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство о возмещении судебных расходов, представленное в суд апелляционной инстанции). Адвокат Мелехов В.А. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 18.04.2011 (л.д.131 т.3) и 12.05.2011 (л.д.67 т.4) совместно с предпринимателем Абатуровым В.В., в заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2011 также совместно с предпринимателем Абатуровым В.В., в заседаниях суда апелляционной инстанции 30.08.2011 и 20.09.2011 предприниматель Абатуров В.В. участвовал лично без представителя.

С учётом подтвержденных фактов об участии представителя ответчика в трёх судебных заседаниях по делу, осуществление в этих заседаниях ответчиком защиты и собственными силами, суд апелляционной инстанции считает разумными расходами на оплату услуг представителя Мелехова В.А. расходы в размере 25 000 руб., и указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу № А70-649/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Факт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич