Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 17.06.2008, с учётом объяснений ответчика и показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не подтверждает переход права собственности на торговый павильон некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м от предпринимателя Абатурова В.В. к Козину А.И., поскольку, как пояснили Козин А.И. (третье лицо) и свидетель Козин Е.А., представленный в дело экземпляр договора был подписан после пожара  - зимой 2009г. Козиным Е.А. (сын Козина А.И.), а не 17.06.2008 Козиным А.И.

Предприниматель Абатуров В.В. данные обстоятельства по существу не опроверг.

Иного экземпляра договора, подписанного Козиным А.И. как покупателем торгового павильона 17.06.2008, или других достоверных доказательств перехода права собственности на торговый павильон от предпринимателя Абатурова В.В. к Козину А.И. 17.06.2008, в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя Абатурова В.В. о том, что первоначально подписанный экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 сгорел при пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае перехода права собственности на торговый павильон к Козину А.И., при пожаре в этом торговом павильоне мог сгореть экземпляр договора Козина А.И., если последний хранил его в магазине, а не экземпляр договора предпринимателя Абатурова В.В., который продал этот магазин, следовательно, не должен был хранить там свои вещи и документы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи, датированный 17.06.2008, фактически не подписывался Козиным А.И., указанный договор не соответствует требованиям закона (статьям 23, 53, 160, 420, 425, 434 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 № ЗС-0250/07 (л.д. 134-138 т.1), заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и предпринимателем Абатуровым В.В. (субарендатор), ответчику на праве субаренды предоставлен земельный участок общей площадью 77 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 16 559 800 кв.м с кадастровым номером 72:18:00 00 000:0003, расположенного в черте поселка станции Демьянка Тюменской области, для использования в качестве площадки для размещения торгового павильона некапитальной конструкции (пункты 1.1, 1.4 договора). Субарендатор обязан не заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их по договору к иному лицу (договоры залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ) без письменного разрешения арендатора (пункт 5.4.9 договора); не допускать неправомерное использование земельного участка третьими лицами (пункт 5.4.10 договора); уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке (пункт 5.4.11 договора).

Таким образом, отчуждение предпринимателем Абатуровым В.В. торгового павильона Козину А.И. привело бы к нарушению условий договора №ЗС-0250/07 от 11.12.2006.

Обстоятельством о неподтверждённости права собственности предпринимателя Козина А.И. на торговый павильон, расположенный по адресу: Тюменская область, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22, в том числе мотивирован и отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара в торговом павильоне (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А70-4477/2011).

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, является Козин А.И.

Договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 21.04.2006 также не свидетельствует об отчуждении имущества предпринимателем Абатуровым В.В., поскольку впоследствии ответчик распорядился тем же торговым павильоном (что им не отрицается), подписав как продавец договор купли-продажи, датированный 17.06.2008.

Волеизъявление предпринимателя Абатурова В.В. на отчуждение спорного имущества как своего собственного путём подписания договора купли-продажи, датированного 17.06.2008, свидетельствует о том, что, заключая договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 21.04.2006, предприниматель Абатуров В.В. не намеревался создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно: передать право собственности на торговый павильон Кузьмину М.Н., а продолжал считать себя собственником указанного торгового павильона.

Кроме того, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 № ЗС-0250/07, на основании которого субарендатору был предоставлен земельный участок для использования в качестве площадки для размещения торгового павильона некапитальной конструкции, был подписан с ОАО «Российский железные дороги» не Кузьминым М.Н., а предпринимателем Абатуровым В.В.

То есть после заключения договора купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 21.04.2006, предприниматель Абатуров В.В. действовал как собственник торгового павильона, являвшегося предметом продажи.

При этом предприниматель Кузьмин М.Н. отрицает, что на дату пожара – 23.12.2009, он являлся собственником торгового павильона, в котором произошёл пожар.

После пожара Кузьмин М.Н. также не совершал действий, из которых бы следовало, что он считает себя собственником сгоревшего имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, микрорайон Железнодорожный, д.22-а, является собственник указанного строения – предприниматель Абатуров В.В.

Вместе с тем, заявленные к предпринимателю Абатурову В.В. исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимых для удовлетворения такого иска обстоятельств: противоправности действий ответчика, приведших к возникновению пожара, в результате которого истцу был причинён ущерб, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением инспектора ОГПН по Уватскому району УГПН МЧС России по Тюменской области от 10.09.2010 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ (неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности) отказано за отсутствием в деянии Абатурова В.В. состава преступления (л.д.15-18 т.1). В постановлении со ссылкой на материалы проверки, проведённой сотрудниками ЛОВД по факту пожара, указано, что причиной пожара является короткое замыкание в электрической сети помещения линейного пункта милиции.

В представленном истцом в дело заключении специалиста Васильева В.К. от 11.06.2011 №38/10-П4, составленном на основании анализа представленных ему материалов,   наиболее вероятной причиной пожара также назван аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, токовая перегрузка) в месте очага пожара.

Между тем, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № 3/10-6/2011 признано необоснованным постановление инспектора ОГПН по Уватскому району УГПН МЧС России по Тюменской области от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, на должностных лиц ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Уватским районным судом Тюменской области принято во внимание, что согласно заключению дознавателя ОГПН по Уватскому району Набокова С.В. от 30.12.2009, 23.12.2009 в результате пожара огнём повреждено строение торгового павильона, помещение отдела транспортной милиции по адресу: п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22, и рядом стоящее строение мини-маркета, принадлежащего ООО «Факт», при этом дознавателем сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил умышленный поджог. Уватский районный суд Тюменской области указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не даётся никакой оценки версии по заключению об умышленном поджоге. Поскольку в материалах проверки, а также в самом обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия: указано о наличии признаков умышленного поджога, а также о невозможности проведения исследования для установления причины пожара, Уватский районный суд Тюменской области нашёл преждевременными выводы инспектора ОГПН о том, что дознанием исчерпаны все возможности для собирания доказательств по делу.

В ходе дополнительной проверки по материалам, имеющимся в отказном производстве, экспертами Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» проведено техническое исследование, по результатам которого эксперт не исключил версию возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих в электроустановках, но счёл её маловероятной. Экспертом указано, что согласно материалам проверки каких-либо признаков аварийной работы электротока, а именно: перегрузки или перебоев с электропитанием, мигания ламп в торговом павильоне замечено не было. Пожар возник внезапно, в тёмное время суток, с выделением густого дыма и открытого пламенного горения. При осмотре места и очагов пожара какой-либо электропроводки и электрооборудования с признаками аварийной работы не обнаружено. При этом из объяснений оперуполномоченных ОУР следует, что 21.12.2009 Козин А.И. сообщал сотрудникам милиции, что намерен требовать от них освободить предоставленное помещение в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию; 22.12.2009 в 06 час. 00 мин. заступивший на дежурство сотрудник милиции обнаружил, что света в помещении нет. Наиболее вероятной версией пожара эксперт считает занесение открытого источника огня. Экспертом в том числе учтено, что на момент осмотра места происшествия 23.12.2009 было обнаружено следующее: распашная металлическая решётка, установленная на окне отдела транспортной милиции, находилась в открытом положении, при этом на конструкциях решётки отсутствовали какие-либо следы закопчения, нагаров, сажи (техническое заключение № 3820 3-43 от 06.10.2011).

Постановлением дознавателя ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 27.10.2011 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ в отношении Козина А.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при проведении проверки по факту пожара не было установлено достоверной причины его возникновения, но при этом имелась версия о том, что наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня.

При таких обстоятельствах предприниматель Абатуров В.В. не может быть признан виновным в причинённом истцу ущербе, поскольку вина ответчика в возникновении пожара и, следовательно, в причинении истцу убытков, не доказана.

Суд также отклоняет довод истца, заявленный им после возобновления производства по делу, о том, что пожар в торговом павильоне возник вследствие несоблюдения предпринимателем Абатуровым В.В. требований пожарной безопасности при строительстве павильона (несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями).

Пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пунктами 22, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предпринимателем Абатуровым В.В. при строительстве торгового павильона были нарушены требования противопожарной безопасности. Промежуток между торговым павильоном ответчика и зданием магазина ООО «Факт» меньше метра. Абатуровым В.В. в первую инстанции представлялась схема согласования расположения торгового павильона, которая подписана начальником дистанционного пути. Согласно схеме расстояние между павильонами было 14 м.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что пристройку к магазину возвело ООО «Факт», после чего