Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-649/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу решением могут быть затронуты права и обязанности Козина А.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, а также ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Факт» в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании ущерба в размере 5 041 536 руб. явился пожар, происшедший в торговом павильоне, расположенном по адресу: Уватский район, поселок Демьянка, ул.Железнодорожная, д. 22. Полагая, что вина в причиненных истцу убытках лежит на предпринимателе Абатурове В.В. как собственнике этого павильона, ООО «Факт» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Из отзыва на иск ответчика следует, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не признает себя надлежащим ответчиком по предъявленному к нему иску, ссылаясь на продажу и передачу павильона другому лицу по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 17.06.2008. 

 В материалах дела имеются копии договора купли-продажи от 17.06.2008 и акта приема-передачи (л.д.124-125 т.1), в которых указано о продаже Абатуровым В.В.  торгового павильона некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м Козину Александру Ивановичу, а также о передаче последнему торгового павильона по акту приема-передачи от 17.06.2008.

 Ответчиком в материалы дела представлены подтверждающие поступление предпринимателю Абатурову В.В. от Козина В.И. денежных средств в порядке оплаты электроэнергии и аренды земли, копии приходных кассовых ордеров, расчеты платы за использованную электроэнергию (л.д.126-133 т.1, л.д.10-14 т.4), а также договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № 3С-0250/07 от 11.12.2006, заключенный между предпринимателем Абатуровым В.В. (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендатор) (л.д.134-139 т.1). Указанный земельный участок был арендован под впоследствии сгоревший торговый павильон (ул.Железнодорожная, д.22).

 Отказывая в удовлетворении предъявленного к предпринимателю Абатурову В.В. иска, суд в решении указал, в частности, на установленность обстоятельств о том, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар, и вина предпринимателя Абатурова В.В. в пожаре не доказана.

 При этом суд, не указав в мотивировочной части решения лицо, владевшее помещением, вместе с тем, не отклонил доводы предпринимателя Абатурова В.В. (приведенные со ссылкой на договор купли-продажи от 17.06.2008 и акт приема-передачи) о том, что он не является собственником павильона и надлежащим ответчиком по иску.

Предприниматель Абатуров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и своём выступлении в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил прежнюю позицию о том, что он не являлся собственником спорного торгового павильона и не использовал его, подтвердил наличие договора купли-продажи павильона от 17.06.2008, заключенного с Козиным В.И. Надлежащим ответчиком по предъявленному ООО «Фактор» иску предприниматель Абатуров В.В. считает Козина А.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие спора между предпринимателем Абатуровым В.В. и предпринимателем Козиным А.И. по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 23.12.2009 в одном из помещений торгового павильона, расположенного по адресу: п. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22. Указанный спор рассматривается Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-4477/2011, истцом по нему выступает предприниматель Козин А.И., ответчиком – предприниматель Абатуров В.В. Спор включает в себя и обстоятельства о том, кому из них принадлежал на момент пожара торговый павильон по ул.Железнодорожная, д.22.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешаемый по иску ООО «Факт» спор непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.  Отказ в удовлетворении иска ООО «Факт» к предпринимателю Абатурову В.В. влечёт необходимость определения судом лица, за счет которого надлежит восстановить права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и /или резолютивной части судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Козина А.И., несмотря на отсутствие упоминания указанного лица в мотивировочной  части обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 05.09.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению иска ООО «Факт» о возмещении ущерба по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козина Александра Ивановича, и назначил дело №А75-10246/2010 к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в судебных заседаниях на 20.09.2011.

Третье лицо - Козин А.И. в письменном отзыве на иск указал, что просит удовлетворить заявленные ООО «Факт» исковые требования в полном объёме. Козин А.И. пояснил, что приобрёл у предпринимателя Абатурова В.В. одно из помещений (площадью 50 кв.м) принадлежащего ему торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22. Договор купли-продажи помещения не оформлялся. После пожара предприниматель Абатуров В.В. оформил договор купли-продажи, но Козин А.И. его подписать отказался, полагая, что Абатуров В.В. желает переложить вину в происшедшем пожаре на Козина А.И. Тогда Абатуров В.В. подписал договор купли-продажи у сына Козина А.И., сыном была поставлена печать на договоре.

Предприниматель Абатуров В.В. в письменном отзыве на иск указал, что в материалах дела не имеется доказательств его виновности в происшедшем пожаре, кроме того, 21.04.2006 торговый павильон продан предпринимателем Абатуровым В.В. иному лицу.

 От ООО «Факт» 14.09.2011 поступило заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до получения заключения эксперта по факту пожара, происшедшего 23.12.2009 в строении торгового павильона, а 20.09.2011 - ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина Евгения Александровича.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2011 представитель истца заявил: (1) ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной судом копии постановления Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № 3/10-6/2011; (2) ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина Евгения Александровича, который пояснит по обстоятельствам подписания им вместо Козина А.И. договора с предпринимателем Абатуровым В.В.  купли-продажи торгового павильона.  Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу представитель истца просил разрешить после заслушивания свидетеля Козина Е.А.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайств истца о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и допросе свидетеля, но возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что приостановление не имеет никакого смысла.

Козин А.И. согласен с заявленными истцом ходатайствами, просит их удовлетворить.

Ответчиком заявлены ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу № А70-4477/2011 по иску предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о возмещении ущерба от пожара; отзыва Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 17.08.2011 по делу №А70-4477/2011; рапортов сотрудников Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте; договора купли-продажи от 21.04.2006 с актом приёма-передачи от 21.04.2006, договора купли-продажи от 17.06.2008 с актом приема-передачи от 17.06.2008; (2) о допросе в качестве свидетеля Кузьмина Максима Николаевича, который может подтвердить принадлежность здания торгового павильона и его размеры.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, также удовлетворить ходатайства о допросе свидетелей Козина Е.А. и Кузьмина М.Н.

Завершив предварительное судебное заседание, суд 20.09.2011 перешёл к судебному разбирательству. В судебном заседании свидетель Козин Евгений Александрович дал показания относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи, свидетель Кузьмин Максим Николаевич – о приобретении павильона в 2006г. у предпринимателя Абатурова В.В.

По окончании допроса свидетелей представители истца уточнили заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просят приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4477/2011 по иску предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик - предприниматель Абатуров В.В. возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  определил его удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 производство по делу № А70-649/2011 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4477/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 производство по делу № А70-649/2011 возобновлено, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании назначено на 22.12.2011.

Козин А.И., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда, в него не явился.

Представители истца пояснили, что Козин А.И. до настоящего времени находится на стационарном излечении в больнице.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 22.12.2011 представитель ответчика заявил ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технического заключения № 3820 3-43 от 06.10.2011 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011; (2) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с приложением подтверждающих документов).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – схемы согласования расположения торгового павильона предпринимателя Абатурова В.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, суд  удовлетворил их, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 5 041 536 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара, 713 207 руб. судебных расходов. Пояснил, что в период приостановления производства по рассматриваемому делу было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проведено исследование по факту пожара, выдано техническое заключение от 06.10.2010, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара являлся открытый источник огня, но также имеется указание на то, что пожар мог произойти в результате короткого замыкания. После получения заключения без проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011, но в настоящее время прокурором Уватского района это постановление отменено. Окончательного решения по факту пожара не принято. Предпринимателем Абатуровым В.В. при строительстве магазина были нарушены требования противопожарной безопасности. Промежуток между торговым павильоном ответчика и зданием магазина ООО «Факт» меньше метра. Изначально был построен магазин ООО «Факт»  на основании постановления администрации от 05.09.2000. Предприниматель Абатуров В.В. получил земельный участок в аренду 01.01.2007, то есть строительство осуществлял значительно позже. По плану торговый павильон Абатурова В.В. должен был располагаться на расстоянии 14 м от магазина ООО «Факт». Абатуровым В.В. в суд первой инстанции представлялась схема согласования расположения торгового павильона, которая подписана начальником дистанции пути. Согласно схеме, расстояние между постройками - 14 м.

От истца поступил экземпляр названной схемы, который приобщен к материалам дела.

 Представитель истца пояснил, что если бы были выполнены все нормы противопожарной безопасности, в частности, были соблюдены расстояния между строениями, то возгорания магазина ООО «Факт» не произошло бы. Расстояние уменьшено, поскольку было пристроено помещение гриля. Ответчиком получено разрешение на строительство торгового павильона площадью 56 кв.м, но по материалам проверки площадь торгового павильона составила 80 кв.м. Козину А.И. продан торговый павильон площадью 58 кв.м, внутренняя площадь – 53 кв.м. Получается, что продан не весь торговый павильон, а только часть. Козиным А.И. было приобретено одно помещение. Никакие договоры между Козиным А.И. и Абатуровым В.В. не оформлялись (договор купли-продажи подписан через два дня после пожара, печать получена значительно позже, договор подписан сыном