Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А46-8548/2011. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

когда данное имущество по своему назначению используется в качестве офисных помещений, при том, что целевое назначение недвижимого имущества как правило определяется собственником этого имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи собственником оцениваемого недвижимого имущества, считает, что помещения используются как производственные.

Обратного истец суду не доказал.

От того, в каких целях используется недвижимое имущество, в каком техническом состоянии находится указанное имущество, зависит установление реальной (действительной) рыночной стоимости такого имущества в случае его реализации на определённую дату.

Однако  ввиду того обстоятельства, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества оценщик не осматривал объект оценки, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог сделать каких-либо конкретных выводов о действительном техническом состоянии объекта оценки, а также о том, каким образом фактически используется данный объект оценки (имеются ли на объекте оценки офисные помещения, производственные площади, иные помещения), выводы оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества общества в размере 21 658  884 руб. с учётом НДС нельзя признать безусловно соответствующими действительности, то есть достоверными.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего обществу (ответчику) недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчёте независимого оценщика, обществом были опровергнуты путём представления в суд отчёта ООО «Ново-Омск», которым определена иная рыночная стоимость недвижимого имущества, при чём в меньшую сторону - 16 719 000 руб. с учётом НДС.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не может воспринимать сведения отчёта ООО «Центр интеллектуальных технологий» о величине рыночной стоимости недвижимого имущества как неопровержимые.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать и сам отчёт ООО «Центр интеллектуальных технологий» как доказательство, безусловно подтверждающее рыночную стоимость недвижимого имущества общества в размере 21 658  884 руб. с учётом НДС.

Поскольку расчёт истца об определении действительной стоимости доли участника общества был произведён с учётом сведений отчёта ООО «Центр интеллектуальных технологий», то размер действительной доли участника общества, определённый истцом на основе такого расчёта, следует считать необоснованным.

Иных доказательств в подтверждение заявленного размера действительной стоимости доли участника общества истцом суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.                                                    Поскольку, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае бремя доказывания размера действительной стоимости доли лежит на истце, то он не доказал заявленного им к взысканию размера действительной стоимости доли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также  в отношении самого расчёта истца об определении величины размера действительной стоимости доли участника общества следующее.

При осуществлении расчёта доли истец принял во внимание сумму активов общества по балансу в полном объёме (24 095 000 руб.), без исключения из активов общества суммы балансовой стоимости оценённого ООО «Центр интеллектуальных технологий» недвижимого имущества, но в то же время учитывал полную рыночную стоимость этого имущества (21 658 884 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, если при определении величины действительной стоимости доли участника общества принимается во внимание рыночная цена недвижимого имущества общества, то в таком случае при осуществлении расчёта действительной стоимости доли следует исключать балансовую стоимость данного имущества во избежание включения в расчёт дважды стоимости одного и того же имущества, по балансовой и рыночной стоимости одновременно.

В противном случае были бы нарушены права общества, поскольку последнему пришлось бы выплатить выходящему участнику общества действительную стоимость доли участника общества в большем размере, чем фактически ему причиталось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает расчёт истца по определению величины действительной стоимости участника общества неверным и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости активов общества истцом дважды посчитана стоимость недвижимого имущества: по балансовой и рыночной стоимости одновременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал обоснованности своего расчёта по определению величины действительной стоимости доли участника общества, в том числе на основе данных отчёта ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

До обращения в суд с настоящим иском Тверетин И.Н. действительную стоимость доли, которую он считал, что общество должно ему выплатить, рассчитывал иначе, а именно: 03.11.2010 обществу был вручен расчёт на сумму 2 271 701 руб. 80- коп., в котором он использовал рыночную стоимость основных средств в размере 16 719 000 руб., определённую по отчёту ООО «Ново-Омск» № 25/08-10 от 23.09.2010, то есть по отчёту, на основании которого свою позицию обосновывает ответчик.

Более того, при расчёте действительной стоимости доли истец исключил балансовую стоимость основных средств в размере 1 532 727 руб. 26 коп., который отражён в справке общества от 27.08.2010 № 185 по состоянию на 01.09.2010 (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что до обращения в суд истец использовал величины рыночной стоимости недвижимого имущества такие же, как и ответчик в обоснование своей позиции, а при расчёте действительной стоимости доли не принимал во внимание балансовую стоимость недвижимого имущества, рыночная стоимость которого уже была определена оценщиком.

            Как указывалось выше, судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости недвижимого имущества общества, а также величины действительной доли участника общества по делу не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчёт № 25/08-10 от 23.09.2010 другого независимого оценщика ООО «Ново-Омск», копия которого представлена ответчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку в порядке статьи 71 АПК РФ и указанному отчёту.

 Как следует из данного отчёта, оценка недвижимого имущества произведена оценщиком по состоянию на 25.08.2010 с целью определения стоимости долей.

  Недвижимое имущество, выступающее предметом оценки, было непосредственно  осмотрено оценщиком, что подтверждается актом № 8 от 25.08.2010 осмотра объекта, и следует из содержания отчёта № 25/08-10 от 23.09.2010.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что  при определении рыночной стоимости недвижимого имущества оценщик исходил из того технического состояния имущества, в каком оно действительно находилось на момент осмотра 25.08.2010.

Вследствие чего рыночная стоимость недвижимого имущества общества, определённая ООО «Ново-Омск», в отсутствие иных доказательств по делу, может быть учтена судом при определении величины действительной стоимости доли участника общества.

Доводы отзыва истца на жалобу ответчика о том, что  отчёт ответчика составлен без осмотра всех помещений, не подтверждаются материалами дела.

В отношении доводов отзыва истца на жалобу ответчика о том, что отчёт ответчика является недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен по состоянию на 25.08.2010, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер действительной стоимости доли в рассматриваемом случае в силу закона должен определяться по состоянию на 30.06.2010.

Однако ввиду того, что представленный истцом отчёт оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, результаты судебной экспертизы по причине её не проведения отсутствуют, при наличии отчёта ООО «Ново-Омск», которым недвижимое имущество общество было оценено по факту, на основании осмотра, не имеет значения то обстоятельство, что данный отчёт составлен на дату 25.08.2010, а не на дату 30.06.2010. Тем более, что промежуток во времени между осуществлением осмотра недвижимого имущества 25.08.2010 и датой отчётного периода 30.06.2010 составляет менее двух месяцев.

Суд первой инстанции принял во внимание отчёт оценщика, представленный истцом, и отклонил представленный ответчиком отчёт оценщика, поскольку он составлен на дату 25.08.2010, а не на дату 30.06.2010.

Между тем, не принятие судом во внимание отчёта ответчика только потому, что он составлен на другую дату, без учёта всех обстоятельств дела и без дачи соответствующей оценки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно.

В отношении доводов отзыва истца о том, что отчёт ответчика не содержит определения наиболее эффективного использования объекта оценки, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка недвижимого имущества, как следует из отчёта ответчика, произведена оценщиком по состоянию на 25.08.2010 с целью определения стоимости долей.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что настоящие требования истца к ответчику об обязании последнего выплатить действительную стоимость доли участника общества в связи с выходом истца из состава участников общества правомерны.

Однако размер такой стоимости истцом на основе представленных им доказательств и расчёта доли не подтверждён.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным при осуществлении расчёта действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, принять во внимание данные отчёта ООО «Ново-Омск», представленного ответчиком.

Как указывалось выше, при определении величины действительной стоимости доли участника общества первоначально  необходимо установить величину чистых активов общества.

Поскольку при расчёте чистых активов общества (действительной стоимости доли участника общества) во внимание принимается рыночная стоимость недвижимого имущества общества, то следует исключить при таком расчёте балансовую стоимость данного недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если в силу закона необходимо учитывать рыночную стоимость недвижимого имущества на дату последнего отчётного периода, предшествующего выходу участника из общества, то и балансовая стоимость такого имущества должна быть определена на эту же дату.

Однако в настоящем деле по вышеприведённым основаниям при расчёте действительной стоимости доли  во внимание принимается рыночная стоимость недвижимого имущества, которая определена ООО «Ново-Омск», хотя и на дату 25.08.2010.

Вместе с тем, в целях соблюдения положений закона об определении действительной стоимости доли на дату последнего отчётного периода, предшествующего подаче участником заявления о выходе из состава участников общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание величину балансовой стоимости недвижимого имущества общества на дату 30.06.2010.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при расчёте действительной стоимости доли сведения общества о балансовой стоимости недвижимого имущества в размере 1 532 727 руб. 26 коп., нашедшие отражение в справке общества от 27.08.2010 № 185 и которые использовал ответчик в своём расчёте в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5), а также до обращения в суд с иском сам истец (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно справке ООО «Десо» от 27.08.2010 № 185 балансовая стоимость части 1 этажа, 3 и 4 этажей в здании по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 , литера Щ, по данным на 01.09.2010 составляет 1 532 727 руб. 26 коп.

Далее, ответчик в своём расчёте,  приведённом в отзыве на исковое заявление, указал на то, что балансовая стоимость недвижимого имущества в числе активов в размере 24 095 000 руб. по состоянию на 30.06.2010 составляет 1 551 000 руб.

Указанная стоимость подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции ведомостью учёта основных средств, начисленной амортизации за июнь 2010 года.

            Как следует из бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010, внеоборотные активы общества составляют 4 508 000 руб., из которых нематериальные активы – 2 546 000 руб., основные средства – 1 774 000 руб., незавершённое строительство – 188 000 руб.

То есть, балансовая стоимость основных средств общества в составе активов общества, принимаемых при расчёте чистых активов общества, не больше, чем указано ответчиком в отзыве на исковое заявление – 1 551 000 руб.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость чистых активов общества на дату 30.06.2010 составляет 28 378 000 руб. (24 095 000 руб. (активы общества) – 10 885 000 руб. (пассивы общества) – 1 551 000 руб. (балансовая стоимость недвижимого имущества) + 16 719 000 руб. (рыночная стоимость недвижимого имущества).

            Следовательно, действительная стоимость доли участника общества составляет 2 067 670 руб. (28 378 000 руб. * 8% (доля истца в уставном капитале общества)).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли участника общества в размере 2 067 670  руб.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что с января 2011 года он применяет специальный налоговый режим – упрощённую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает сам ответчик, упрощённая система налогообложения им стала применяться с января 2011 года, то есть после выхода истца из состава участников общества.

Между тем, расчёт действительной стоимости доли осуществляется не на момент фактической выплаты её истцу, а на момент его выхода из состава участников общества с учётом действующих на тот момент положений закона.

 В связи с чем применение ответчиком упрощённой системы налогообложения при разрешении спора не имеет значения.                                                                                         Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в отчёте ООО «Ново-Омск», которым  на основании  заключённого договора с ответчиком была определена рыночная стоимость недвижимого имущества общества в целях определения стоимости долей, рыночная стоимость недвижимого имущества общества указана с учётом НДС.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления размера действительной стоимости доли участника общества без НДФЛ (13%) суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

                 Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской